Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14410/2021[88-16746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 комитету Российской Федерации, Московскому межрегиональному ФИО4 управлению на транспорте ФИО4 комитета Российской Федерации об обязании предоставить служебное жилое помещение (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 комитету Российской Федерации, Московскому межрегиональному ФИО4 управлению на транспорте ФИО4 комитета Российской Федерации об обязании предоставить служебное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 1997 года по 2017 год работал в правоохранительных органах, в том числе в Московском межрегиональном ФИО4 управлении на транспорте, при этом с 1997 года, в составе семьи из 5 человек, истец состоял на учете в качестве нуждающегося на получение жилого помещения. За период с 1997г. по 2017г. истец находился в очереди на предоставление жилого помещения под порядковым номером 1, однако при распределении квартир это не учтено и жилье ему не предоставлено. В связи с грубым нарушением принципов объективности и справедливости при распределении жилья, истец и его семья были лишены жилой площади, в связи с чем ФИО2 просил обязать ответчиков предоставить ему и его семье служебное жилое помещение в "адрес".

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 комитету Российской Федерации, Московскому межрегиональному ФИО4 управлению на транспорте ФИО4

комитета Российской Федерации об обязании предоставить служебное жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ФИО1 (после перемены имени - ФИО2) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-к был назначен на должность старшего помощника руководителя управления по приему граждан и документационному обеспечению в Московское межрегиональное ФИО4 управление на транспорте ФИО4 комитета при Прокуратуре РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил федеральную государственную службу в Московском межрегиональном ФИО4 управлении на транспорте ФИО4 комитета при прокуратуре РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Московском межрегиональном ФИО4 управлении на транспорте ФИО4 комитета РФ.

Решением жилищной комиссии Московского МСУТ СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет по улучшению жилищных условий как не имеющий жилья по месту прохождения службы под порядковым номером 3 (с ДД.ММ.ГГГГ в результате кадровых перемещений - под порядковым номером 1) с семьей в составе 5 человек: супруга ФИО11, сын ФИО12, 1989 года рождения, сын ФИО13, 1991 года рождения, дочь ФИО14, 1994 года рождения.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", в жилом помещении общей площадью 74, 30 кв.м, принадлежащем на праве собственности его брату ФИО1 Совместно с семьей ФИО1 фактически проживал в жилом помещении общей площадью 78 кв.м, по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно ФИО1 выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 22 500 руб. ФИО3 комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-кт ФИО1 освобожден от замещаемой должности старшего помощника руководителя Московского МСУТ СК России (по приему граждан и документационному обеспечению) и уволен из ФИО4 комитета за нарушение Присяги сотрудника ФИО4 комитета Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 104 ЖК РФ, ст. ст. 21, 22, 24 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О ФИО4 комитете РФ", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из того, что истец уволен из ФИО4 комитета РФ за нарушение присяги сотрудника ФИО4 комитета РФ, в настоящее время сотрудником СК РФ не является, таким образом им утрачено право на получение каких-либо гарантий по обеспечению служебными жилым помещениями, установленных законодательством РФ для сотрудников ФИО4 комитета РФ, оснований для возложения на ответчиков обязанности по обеспечению истца и членов его семьи служебным помещением не имеется.

При этом, судом признан необоснованным довод истца о том, что в период прохождения службы в системе ФИО4 комитета РФ, в нарушение порядка очередности постановки на учет, он не обеспечивался жилым помещением, поскольку из сведений о распределенных жилых помещениях Московского межрегионального ФИО4 управления на транспорте ФИО4 комитета Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что распределение жилых помещений производилось в порядке очередности и с учетом п. 7.11 Положения о жилищных комиссиях в ФИО4 комитете Российской Федерации, утвержденным ФИО3 СК России от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе сотрудникам имеющим право на первоочередное предоставление жилых помещений.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период прохождения службы в Московском межрегиональном ФИО4 управлении на транспорте ФИО4 комитета Российской Федерации истцу производилась выплата компенсации за найм жилого помещения, в связи с чем его жилищные права реализованы в полном объеме в соответствии с действовавшим на момент его службы законодательством.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи