Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14418/2021[88-16742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; согласно п.2.1 договора, стоимость работ была определена в размере 195 000 руб.; срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента получения аванса (п.2.3. договора). Всего ею были оплачены работы на сумму 432 000 руб, однако работы были выполнены некачественно, подрядчик отказался устранять недостатки. Акт приёма-передачи выполненных работ подписан не был ввиду отказа подрядчика от его подписания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры, заключённый между ней и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 432 000 руб, неустойку в размере 16 170, 42 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 98 239 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору -подряда 432 000 руб, неустойка 16 170 руб. 42 коп, судебные расходы 12 000 руб. В удовлетворений остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменно. Принято по делу новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 618 руб. 11 коп, неустойка в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 82 809 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда заключенного на ремонт квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 717, 721, 395, 451 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 16.11.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор подряда, предметом которого являлось проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес"6-47. Согласно п.2.1, договора, стоимость работ была определена в размере 195 000 руб.; в п.2.3, договора срок выполнения работ был указан - 45 календарных дней с момента получения аванса; ввиду увеличения объёма выполняемых работ между сторонами были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплатила ответчику сумму в размере 432 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" N, качество выполненных ответчиком ФИО2 работ в квартире истца ФИО1 по адресу: "адрес"6-47 не соответствует условиям договора подряда на ремонт квартиры от 14(16).11.2017 г, дополнительным соглашениям N N, 2 к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам, технической документации; стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ определена в размере 155 618 руб. 11 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом заключения экспертизы, исследовав другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришла к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что выполненные ответчиком ремонтные работы имеют недостатки, которые являются устранимыми, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве ремонтных работ, в размере 155 618 руб. 11 коп.

Поскольку истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора было установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором подряда, в пользу истца взыскана неустойка в соответствии ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", размер которой судебная коллегия снизила до 5000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик занимается ремонтными работами на постоянной основе, извлекая из этого прибыль, а потому правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определилав размере 5000 руб, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 809 руб. 05 коп, что соответствует 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи