Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14475/2021[88-16757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по договору займа, неустойки (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 Фёдоровны на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика передал ей в долг сумму, эквивалентную 10 000 долларов США. Согласно договоренности и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую собственноручно написала и подписала ответчик, она приняла на себя обязательство вернуть истцу взятую в долг сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась выплатить за просрочку возврата указанной суммы проценты в размере 7% от суммы займа. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула, на неоднократные устные и письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 700 рублей, что эквивалентно 10 000 долларов США на день составления иска, неустойку за просрочку возврата долга по состоянию на 07.07.2020г. в размере 26 577 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга 801 700 руб, неустойка в размере 3 000 руб, затраты на оплату госпошлины в размере 11 360 руб. 00 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в решении суда установлены фактические обстоятельства и дана им надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 700 руб, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены истцу, ответчиком не представлено.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости взыскания денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день получения займа, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать возврата долга в рублях по курсу на день подачи иска.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы долга заемщик обязуется уплатить неустойку, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагая сумму заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскал в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Фёдоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи