Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14495/2021[88-16761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы убытков (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы убытков.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" ООО КБСИ "Стройиндбанк" подлежал принудительной ликвидации с возложением функций ликвидатора на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ процедура принудительной ликвидации банка была завершена. ГК "АСВ" произвела расчеты со всеми кредиторами банка в размере 100% суммы установленных требований. Оставшееся имущество банка ГК "АСВ" передала ФИО1, являющемуся единственным участником Банка. В процессе проведения принудительной ликвидации ГК "АСВ" в результате ненадлежащего исполнении возложенных на ликвидатора ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей нанесла материальный ущерб истцу. В соответствии с решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований ООО "Истринские дали" к Банку отказано в полном объеме, судебные издержки отнесены на истца. За подачу апелляционной и кассационной жалоб Банк уплатил госпошлину в размере 4.000 рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-167814/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" к Банку о взыскании денежных средств. За подачу апелляционной и кассационной жалоб Банк уплатил госпошлину в размере 4.000 рублей. ГК "АСВ", зная о невозвращённой государственной пошлине, не предприняла меры по её взысканию, нарушив тем самым законодательство, что повлекло уменьшение имущественной массы Банка и нанесло материальный ущерб истцу в сумме 8.000 рублей (госпошлина за подачу 2-х апелляционных и 2-х кассационных жалоб). На день отзыва лицензии в составе дебиторской задолженности Банка на лицевом счете N числилась задолженность ООО "Истринские дали" за расчетно- кассовое обслуживание в сумме 548.940 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" в иске, поданном ГК "АСВ" ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Истринские дали" отказано в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности подачи иска. Таким образом по вине ГК "АСВ" был пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Истринские дали", в связи с чем ему причинен материальный ущерб. В процессе проведения ликвидационных процедур ГК "АСВ" необоснованно уменьшила сумму денежных средств, подлежащих передаче истцу, как участнику Банка, после расчетов с кредиторами и осуществления расходов на проведение ликвидации. истцу подлежали перечислению денежные средства в рублях и иностранной валюте (Доллары США и Евро). ГК "АСВ" приняла решение произвести расчеты с истцом только в рублях, осуществив продажу всех валютных средств. При этом, расчеты со всеми кредиторами были осуществлены за счет рублевых средств на корреспондентском счете Банка в Банке России. Объективной необходимости в продаже валютных средств не было. По мнению истца, ГК РФ и законодательство не запрещали ликвидатору передать оставшуюся после расчетов с кредиторами имущественную массу участнику Банка без проведения торгов. При этом, вся процедура продажи валюты была скрыта ликвидатором от участника Банка. Несмотря на неоднократные требования, ликвидатор не представил участнику никаких сведений о количестве и датах продажи валюты, курсе продажи, контрагентах и т.д. Исходя из предполагаемых остатков валюты на корреспондентских счетах Банка, недополученная имущественная масса может превышать 80.000.000 рублей.

Истец просил признать незаконным бездействие ГК "АСВ" в не направлении заявлений о взыскании государственной пошлины в суд на сумму 8.000 руб, в несвоевременной подаче искового заявления о взыскании с ООО "Истринские дали" дебиторской задолженности на сумму 548.940 руб. 50 коп, взыскать с ГК "АСВ" убытки, причиненные незаконным бездействием ликвидатора в сумме 88.115.190 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы убытков - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" ООО КБСИ "Стройиндбанк" подлежал принудительной ликвидации с возложением функций ликвидатора на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ процедура принудительной ликвидации в отношении Банка завершена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-40-170003/2013 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершена процедура принудительной ликвидации в отношении ООО КБСИ "Стройиндбанк", установлено, что ликвидатором в должной мере исполнены все обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Банка о завершении процедуры принудительной ликвидации, суд исходил из того, что ликвидатором в лице Агентства осуществлены все необходимые мероприятия в соответствии с основными целями и задачами принудительной ликвидации, а именно: проведены мероприятия по своевременному установлению требований кредиторов; сформирована имущественная масса в максимально возможном размере; обеспечена полная сохранность имущества ликвидируемой кредитной организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст.23.2, 23.4 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что ни расходы по уплате государственной пошлины, не взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не обладают признаками убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые были причинены ФИО1, по его мнению, в результате бездействия ликвидатора. Заявленные истцом убытки в виде неполученного дохода в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб по иску ООО "Авангард" к ООО КБСИ "Стройиндбанк" о взыскании денежных средств и отказом в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 23.2 и 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1, 2, 3 ст. 189.88 Закона о банкротстве, пунктом 3.7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", суд первой инстанции установил, что валюта ООО КБСИ "Сройиндбанк" ликвидатором была реализована в период с октября 2014 года по июнь 2015 года на внутреннем валютном рынке Российской Федерации. В соответствии с п. 3.4 Указания Банка России при осуществлении полномочий конкурсного управляющего (ликвидатора) Агентством расчеты с кредиторами и расходы по текущим обязательствам ликвидируемой кредитной организации осуществляются с корреспондентского счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в подразделении расчетной сети Банка России, или со счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в Агентстве. Расчеты с единственным участником Банка осуществлены со счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в Агентстве, в установленном нормативным положением Банка России порядке.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, не доказано наличие ни одного из условий для взыскания убытков. Помимо этого, судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым действия ликвидатора признаны правомерными, что полностью исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи