Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14581/2021[88-16765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Костромской Дом" о взыскании материального ущерба (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом", ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании ущерба, убытков и обязании провести реконструирование крыши многоквартирного "адрес" в "адрес", изменив угол ската, демонтировать козырьки балконов третьего этажа, проложить обогревающий кабель на карнизах скатной крыши, своевременно убирать снег и наледь с крыши дома.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, которое расположено по адресу: "адрес", а именно четырем секциям павильона для бассейна "Лагуна", автоматическому подводному роботу-пылесосу для уборки бассейна, двум колпакам на заборе причинен ущерб в результате самопроизвольного схода снежных масс и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес". Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный многоквартирный дом на момент причинения ущерба находился под управлением ООО "УК "Костромской Дом". По мнению истца, ответчики, являясь собственниками многоквартирного дома, и управляющая компания несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома. Для определения размера причиненного материального ущерба (сметы) истец обращался в Союз "Торгово- омьппленная палата "адрес"". Согласно смете N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 180 804 руб. За составление сметы истец понес расходы в размере 2 500 руб, почтовые расходы - 992 руб, получение выписки из ЕГРП 1000 руб. В апреле 2019 года истец обращался к ответчиком с претензией, которая оставлена без ответа. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования.

Просил взыскать с ООО "УК "Костромской Дом" причиненный материальный ущерб в размере 201 449, 93 руб, том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ павильона для бассейна "Лагуна" - 16 139, 97 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ двух металлических колпаков в заборе - 4 557, 96 руб, стоимость автоматического пылесоса Badu Shark - 80 724 руб, убытки в размере 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, обязать собственников многоквартирного "адрес"А по "адрес" в "адрес" осуществить необходимые мероприятия по предотвращению причинения вреда в будущем, а именно, восстановить систему снегозадержания на кровле строения и козырьках над балконами третьего этажа способом монтажа, положить обогревающий кабель на карнизах скатной крыши, взыскать в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. в день с каждого ответчика, являющегося собственником вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 120 717, 93 руб, расходы на оплату акта экспертизы в размере 1 498, 25 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 119, 9 руб, всего - 125 336, 08 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" о взыскании материального ущерба в размере 201 449, 93 руб, в том числе: стоимости ремонтно -восстановительных работ павильона для бассейна "Лагуна" - 116 139, 97 руб, стоимости ремонтно-восстановительных работ двух металлических колпаков на заборе - 4 557, 96 руб, стоимости автоматического пылесоса Badu Shark - 80 724 руб, расходов на составление сметы -2 500руб. и по уплате государственной пошлины - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 879, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке, огороженным кирпичным забором с металлическими колпаками на столбах, расположен бассейн закрытый павильоном из поликарбоната "Лагуна".

Рядом с данным земельным участком, на "адрес" расположен многоквартирный жилой "адрес"А, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "УК "Костромской Дом".

Приказом Государственной жилищной инспекции "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - ООО "УК "Костромской Дом", на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" А.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом находился без управления, с ДД.ММ.ГГГГ его управление осуществляет ООО "УК "Империал44".

Согласно акту планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) фасада жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес". В ходе проведения осмотра выявлены нарушения части 10 статьи 8 Правил благоустройства территории "адрес", утвержденных решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не проведены работы по своевременному удалению снега и наледи с кровли многоквартирного жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес".

Из материала проверки КУСП N ОП N У МВД России по "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по "адрес" обратилась ФИО15 (супруга истца), проживающая по адресу: "адрес", с заявлением о проведении проверки по факту схода с крыши многоквартирного "адрес"А по "адрес" снега, в результате чего было повреждено имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" расположено строение - закрытый бассейн. При его осмотре обнаружены сломанные листы поликарбоната в количестве 4 штук, а также моющий пылесос, который на своем основании имеет трещину 40 см.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причины повреждения секций павильонов для бассейна "Лагуна" (4 секции), расположенных по адресу: "адрес" - комплексные и связаны с наложением двух факторов: несоблюдением инструкции по эксплуатации павильона собственником сооружения (истцом), а также сходом снежных масс со ската кровли жилого дома по адресу: "адрес"А, не оборудованного обязательными снегозадерживающими устройствами. Причины повреждения двух металлических колпаков на заборе, расположенных по адресу: "адрес" связаны исключительно со сходом снежных масс со ската кровли жилого дома по адресу: "адрес", не оборудованного обязательными снегозадерживающими устройствами. Первопричина повреждения робота пылесоса не связана со сходом снега и обусловлена несоблюдением требований к хранению подводного модуля оборудования, предусмотренных инструкцией пользователя, которая регламентирует размещение техники в холодный период года исключительно в отапливаемых помещениях. Стоимость ремонтно- восстановительных работ павильона для бассейна "Лагуна" составляет 116 140руб, двух металлических колпаков на заборе 4 578руб, стоимость подержанного робота-пылесоса для чистки бассейна Badu Shark составляет 70 000 руб.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 39, 161, 200 ЖК РФ, суд также пришел к выводу, что имущество истца, а именно павильон "Лагуна", металлические колпаки на заборе были повреждены в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 120 717, 93руб. Отказывая во взыскании стоимости поврежденного робота-пылесоса, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что причиной его повреждения явилось падение снега с крыши многоквартирного дома. При этом возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО УК "Костромской Дом", руководствуясь частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, несмотря на исключение из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Костромской Дом", сведений о многоквартирном доме по "адрес"А, данная управляющая компания обязана была надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до момента пока не была определена новая управляющая компания - ООО "УК "Империал".При проверке состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст.161, 162, 199, 200 Жилищного кодекса РФ, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд, возлагая ответственность на ООО УК "Костромской Дом" по возмещению вреда, причиненного истцу, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с тем, согласно частям 4, 5 данной правовой нормы определено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом (часть 4). В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан обьявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Данное положение закона (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ), тогда же начали действовать Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2 Правил определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. "адрес", Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, содержащим в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения";

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. "адрес", Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после истечения срока действия договора управления ООО УК "Костромской Дом" многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" А, орган местного самоуправления должен был созвать общее собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления в доме. Также орган местного самоуправления был обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в таком многоквартирном доме собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не выбран новый способ управления, не выбрана управляющая организация, способ управления домом не реализован, или такое собрание не проведено или не имело кворума, или принять решение об определении управляющей организации в соответствии с вышеназванными Правилами.

Кроме того, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ОГ/04 нормы части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются только на случаи принудительного исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. В письме указано, что нормы статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются в случаях расторжения и прекращения договора управления по основаниям, не связанным с принудительным исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае аннулирования лицензии и прекращения ее действия в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для возложения на ООО УК "Костромской Дом" обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес"А, не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи