Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14588/2021[88-17114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Юрьевича к Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании денежного содержания, недополученного за нахождение в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-1523/2020)

по кассационной жалобе Комарова Александра Юрьевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - Берелина Г.Г, заключение прокурора возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

Комаров А.Ю, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании денежных средств в размере 47 881 руб. 51 коп. в счет индексации денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 12 376 руб. 14 коп. в счет компенсации за невыплату в срок индексации денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 12 925 руб. 20 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 12 246 руб. 11 коп. в счет компенсации за невыплату в срок денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске 12 по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 40 102 руб. 02 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 522 руб. 62 коп, денежных средств в размере 77 088 руб. 13 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 292 рубля 80 копеек, денежных средств в размере 28 680 руб. 12 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 562 руб. 60 коп, денежных средств в размере 25 471 руб. 52 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 423 руб. 57 коп, денежных средств в размере 18 142 руб. 72 коп. в счет недоплаты денежного

содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 067 руб. 56 коп, денежных средств в размере 19 170 руб. 96 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 201 руб. 76 коп, денежных средств в размере 18 539 руб. 80 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 559 руб. 58 коп, денежных средств в размере 29 660 руб. 90 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 942 руб. 75 коп, денежных средств в размере 6 298 руб. 02 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 939 руб. 59 коп, денежных средств в размере 45 899 руб. 06 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 785 руб. 35 коп, денежных средств в размере 63 657 руб. 10 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 145 руб. 50 коп, денежных средств в размере 51 526 руб. 02 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в

оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 873 руб. 05 коп, денежных средств в размере 30 185 руб. 90 коп. в счет недоплаты денежного содержания за нахождение в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату в срок денежного содержания за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 237 руб. 41 коп, в счет недоплаты денежного содержания за неиспользованный отпуск в количестве 16 дней 18 869 руб. 12 коп, в счет компенсации за невыплату в срок денежного содержания за неиспользованный отпуск в количестве 16 дней за период просрочки в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 671 руб. 13 коп, признать незаконными действия Ространснадзора по удержанию НДФЛ с суммы 1 192 509 руб. 00 коп, взысканной на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N у/ф-с, запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы, восстановить на государственной гражданской службе в должности старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Ространснадзора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета ежедневной средней заработной платы в размере 3 985 руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят к ответчику на должность государственной гражданской службы - старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта, приказом N у/к-фс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности государственной гражданской службы, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан незаконным, он восстановлен на государственной гражданской службе в ранее замещаемой должности и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 192 509 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, однако при производстве расчета среднего заработка суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел индексацию в 1, 04 раза с учетом повышения денежного содержания в соответствии с приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-35фс о повышении денежного содержания, что является незаконным и нарушает его права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику заявление об увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе и приказом N у/к-фс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с замещаемой должности государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал и подал под давлением со стороны работодателя.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Комарова Александра Юрьевича сумму денежного содержания, недополученную за нахождение в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в размере

191 268 рублей компенсацию за задержку выплат в размере 35 834 рубля 97 копеек, неиспользованный отпуск в размере 1 671 рубль 13 копеек, компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года изменено в части взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Комарова Александра Юрьевича взыскана недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 869 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комаров А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Приказом N б у/к-фс от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Ю. был уволен с замещаемой должности государственной гражданской службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение Комарова А.Ю. с государственной гражданской службы, Комарова А.Ю. восстановлен на государственной гражданской службе в прежней должности и взыскании в пользу Комарова А.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 192 509 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Приказом N у/к-фс от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Ю. уволен с замещаемой должности государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ

(по собственной инициативе).

Комаров А.Ю, указав, что расчеты денежного содержания на периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с 2015 по 2020 гг, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении с федеральной государственной гражданской службы, произведены ответчиком с нарушением действующего законодательства, а именно без учета сумм, выплаченных в виде материального стимулирования, без учета индексацию в 1, 04 раза с учетом повышения денежного содержания в соответствии с приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-35фс, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив соблюдение процедуры увольнения Комарова А.Ю, в удовлетворении данного требования отказал.

Отказывая Комарову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Ространснадзора по удержанию НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 НК РФ не содержит, в связи с чем ответчик правомерно удержал налог на доходы физического лица, полученные Комаровым А.Ю. в качестве заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести индексацию присужденной апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом Приказа Ространснадзора ВБ-З5фс от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применяя положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что размер заработной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела истцом не оспаривался расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и, кроме того, названное судебное постановлением истцом в установленном законом порядке обжаловано не было. Таким образом размер суммы среднего заработка установлен судебным актом, имеющим в данной ситуации преюдициальное значение.

Разрешая требования Комарова А.Ю. о взыскании с Ространснадзора недоплаченного денежного содержания за нахождение в оплачиваемых отпусках в период с 2015 по 2019 гг, суд, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченных денежных средств период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в счет недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 14, 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", счел их обоснованными, указав, что фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, а материальное стимулирование входит в состав денежного содержания гражданского служащего.

Установив нарушение трудовых прав истца, в частности факт задержки выплаты причитающихся Комарову А.Ю. денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для изменения решения суда в части определения размера взысканной с ответчика суммы денежного содержания, недополученного за время нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16 календарных дней, поскольку в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют выводы суда о взыскании с Ространснадзора в пользу Комарова А.Ю. недополученной денежной суммы за указанный период.

Устранив допущенные нарушения, апелляционный суд счел подлежащей взысканию недоплаченную денежную сумму в размере 18 869 руб. 12 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений. они основаны на совокупном исследовании доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Ространснадзора по удержанию НДФЛ доводами кассационной жалобы не опровергаются, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм права, на которые он ссылается, в том числе и положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель, выплачивающий по судебному решению работнику заработную плату за время вынужденного прогула, является налоговым агентом, и удержание им из данной суммы НДФЛ свидетельствует о соблюдении им действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи