Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14735/2021[88-16748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Рассвет", администрации муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО "Рассвет" на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО18, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "Рассвет", администрации муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района "адрес", администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район "адрес" об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:08:0043603:13, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Иваньково, "адрес". С целью уточнения границ своего земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был изготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка и сдан в Управление Росреестра по "адрес" для осуществления действий по государственному кадастровому учету. Согласно полученного уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета, при определении координат границ на местности было установлено, что выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с ранее установленными границами земельного участка с кадастровым номером N, правообладателями которого являются: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО "Рассвет". Правообладателем соседних земельных участков с другой стороны с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: "адрес", д. Иваньково, "адрес" является ФИО19, спора по границам с которой не имеется. Площадь, выявленная при межевании земельного участка, составляет 5000 кв. м. В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, которая нарушает права истца, как смежного землепользователя, поскольку в границы земельного участка ответчиков включена часть принадлежащего истцу земельного участка.

На основании изложенного, истец просила исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, включив в ЕГРН сведения о части земельного участка в координатах, предложенных экспертом, с учетом фактических гранил земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с учетом фактического землепользования и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, по предложенному в экспертном заключении варианту.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск к ФИО2, ФИО3, ООО "Рассвет", администрации муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворен.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район "адрес" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рассвет" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рассвет".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 Право собственности на участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена.

Согласно уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета, а затем и решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, при определении координат границ на местности выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с ранее установленными границами земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в коллективно-долевой собственности ТОО "Спартак", а также установлено, что уточняемый земельный участок частично располагается в кадастровом квартале 62:08:0045906, который не входит в границы населенного пункта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, содержащей описание местоположения земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка - земельный участок с кадастровым номером 62:08:0045906:180, площадью 1 070 005 кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/40), ФИО11 (1/40), ФИО12 (1/40), ФИО13 (1/40), ФИО14 (1/40), ООО "Рассвет" (25/40, 10/40). В графе особые отметки имеются сведения о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако разделы N выписки содержит описание месторасположения земельного участка, а также координаты точек его границ.

Согласно представленным в дело ответам нотариуса Михайловского нотариального округа ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества оставшегося после смерти ФИО11, ФИО12, ФИО13 наследственное дело не заведено. Наследниками умерших ФИО10 и ФИО14 являются ФИО2 и ФИО3

Смежные с земельным участком истца с кадастровым номером N являются земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес", д. Иваньково, "адрес", собственником которых является ФИО19, спора по границам земельных участков с ней у истца не имеется.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, в сведениях ЕГРН содержатся координаты характерных точек границы земельного участка, согласно которых выявлено наложение границ участка на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Причиной возникновения реестровой ошибки является ошибка при определении границы земельного участка с кадастровым номером N. Устранить реестровую ошибку возможно путем включения в ЕГРН координат местоположения земельного участка с кадастровым номером N предложенных экспертом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающими, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что при выделении и образовании спорного земельного участка из земель коллективно-долевой собственности установлении границ участка выполнено картометрическим способом без выхода на местность, в связи с чем кадастровым инженером не было учтено фактическое землепользование земельным участком, собственником которого в настоящее время является истец, что привело к пересечению границ спорных земельных участков.

Установив, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а на указанные границы накладывается земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к землям сельхозназначения, который фактически ответчиками не используется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчиков и необходимости ее исправления, путем внесения в ЕГРН надлежащих сведений о границах данного земельного участка.

Исправив реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту, поскольку при указанном варианте права смежных землепользователей не затрагиваются и не нарушаются, пользование истцом земельным участков осуществляется по существующему длительное время ограждению, права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Рассвет", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с судов выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рассвет" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи