Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14741/2021[88-17152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Сергея Павловича к ООО "ФОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-193/2020)

по кассационной жалобе Овчинникова Сергея Павловича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - Ларкину Т.Е, заключение прокурора полагавшую жалобу не подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников С.П. обратился в суд с иском к ООО "ФОРТ" о признании увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в котором с учетом уточнений исковых требований просил суд восстановить его на работе в ООО "ФОРТ" в должности водителя; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Овчинников С.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ФОРТ" в должности водителя транспортной группы на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем между сторонами заключались соглашения об изменении условий трудового договора.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.П. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили: результат анализа алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ; протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров и мотивации Камышевой О.В..

Согласно докладной записке N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров и мотивации Камышева О.В, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя микроавтобуса "Ford Tranzit" Овчинникова С.П, о чем медицинским работником МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N" составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства с приложением результатов анализа алкотестера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.П. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову С.П. вручено требование о предоставлении объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от ознакомления с которым работник отказался, о чем был составлен акт. В течение двух последующих рабочих дней объяснения от работника получены не были, составлен акт об отказе представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Овчинников С.П. факт появления ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения отрицает.

Согласно договору N возмездного оказания услуг предприятием МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N" от 13.08.2019г, заключенного с ООО "ФОРТ", МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N" на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязанности предоставить на территории стоянки выделенное место для транспорта ООО "ФОРТ" (в том числе, автобуса "Ford Tranzit", государственный регистрационный знак С 813 РХ 62) и проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей

ООО "ФОРТ" по адресу: "адрес".

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем Овчинникова С.П, как водителя транспортной группы ООО "ФОРТ" микроавтобуса "Ford Tranzit" государственный регистрационный знак С 813 РХ 62, с режимом работы в первую смену: начало работы 6.00 часов, окончание работы 15.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 11.00 часов до 12.00 часов.

Факт появления Овчинникова С.П. на работе в первую смену

ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в 06 часов 18 минут подтверждается следующими письменными доказательствами: результатом анализа алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства микроавтобуса "Ford Tranzit" государственный регистрационный знак С 813 РХ 62, Овчинникова С.П. уполномоченным лицом, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 06 часов 18 минут 0, 46 мг/л; протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства

от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного лица Епишкиной Н.В, в котором отражено: "запах алкоголя"; копией журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; отчетом о работе водителя Овчинникова С.П. системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС; а также показаниями свидетелей допрошенных судом свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Овчинникова С.П, поскольку нахождение последнего в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения установлено, т.е. законность основания увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодателем доказана, порядок увольнения соблюден.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения он на рабочем месте и в рабочее время не находился, поскольку находился на листке нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по результатам которых признаны несостоятельными. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

В данной связи основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи