Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14750/2021[88-16766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 51 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24, 53 % годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредитной задолженности не выполняет. Задолженность ФИО1 перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 350 852руб. 43 коп, из которой: сумма основного долга - 39 431 руб. 15 коп, сумма процентов -110 150 руб. 08 коп, штрафные санкции- 2 201 271 руб. 20 коп. Истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 46319 руб. 20 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 900 руб. 43 коп, в том числе сумма основного долга 39 431 руб. 15 коп, сумма процентов 110 150 руб. 08 коп, штрафные санкции 46 319 руб. 20 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 руб. 01 коп.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гола требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 520 руб. 55 коп, в том числе сумма основного долга в размере 34 231 руб. 19 коп, сумма процентов в общей сумме 99 289 руб. 36 коп, штрафные санкции в размере 23 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4781 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в большем размере ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ена Т.Н.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере в размере 156 520 руб. 55 коп, в том числе основного долга в размере 34 231 руб. 19 коп, процентов 99 289 руб. 36 коп, штрафных санкций 23 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4781 руб. 92 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи