Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14753/2021[88-17192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкина Андрея Владимировича, Мочалова Вячеслава Михайловича к ООО ЧОО "Такт-21 век" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить сведения, перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-86/2019)

по кассационной жалобе представителя ООО ЧОО "Такт-21 век" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Гетте А.А,

УСТАНОВИЛА:

Савинкин А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Такт-21 век" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19500 руб, обязании предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика,, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, за весь период работы не использовал отпуск, ответчик не предоставлял сведения о работе и не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Мочалов В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Такт-21 век" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 300 руб, обязании предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, за весь период работы не использовал отпуск, ответчик не предоставлял сведения о работе и не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО ЧОО "Такт-21 век" в пользу Мочалова В.М. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 68300 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб.; обязать ООО ЧОО "Такт-21 век" представить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения о работе Мочалова В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить страховые взносы; взыскать с ООО ЧОО "Такт-21 век" в пользу Савинкина А.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 19500 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб.; обязать ООО ЧОО "Такт-21 век" представить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения о работе Савинкина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить страховые взносы; взыскать с ООО ЧОО "Такт-21 век" пошлину в доход бюджета

"адрес" 3 434 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савинкина А.В. к ООО ЧОО "Такт-21 век" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить в пенсионные органы сведения о работе и перечислить страховые взносы отказано. ООО ЧОО "Такт-21 век" обязано предоставить в органы ПФР сведения о работе Мочалова Вячеслава Михайловича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить страховые взносы. С ООО ЧОО "Такт-21 век" в пользу Мочалова Вячеслава Михайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения в ПФ РФ и перечислить страховые взносы, отказав в их удовлетворении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мочалова В.М, исходил из установленных нарушений трудового законодательства и трудовых прав истца, допущенных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой закона и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства позволяют признать возникшие отношения трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждают фактическое допущение истца Мочалова В.М. к работе. В качестве доказательств судебная коллегия приняла во внимание личную карточку охранника.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, степень причиненных истцу нравственных переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мочалова В.М. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в результате оценки установленных им по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых; личная карточка охранника подтверждает факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии трудовых отношений с Мочаловым В.М, о том, что представленная истцом личная карточка охранника не отвечает требованиям закона, а потому не подтверждает трудоустройства истца по трудовому договору, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционное определение в остальной части никем не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности апелляционного определения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ЧОО "Такт-21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи