Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14926/2021[88-17153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднева А.А, _

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голешева Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1060/2020)

по кассационной жалобе Голешева Алексея Владимировича на решение Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя прокуратуры города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Голешев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование сумме 2 000 000 рублей; компенсацию морального вреда за применение мер процессуального принуждения в сумме 3 000 000 рублей; компенсацию морального вреда за потерю деловой репутации в размере 2 000 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда за незаконное применение мер пресечения в размере 2 118 257 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения, мер пресечения в размере 1 200 000 рублей.

В кассационной жалобе Голешев А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, ссылается на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы

установлены.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N, возбужденное 10.06.2013 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по

г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Голешев А.В. был привлечен в качестве обвиняемого и объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Голешев А.В. был задержан и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы Голешеву А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы вынесено постановление об изменении Голешеву А.В. меры пресечения с ломашнего ареста на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Голешев А.В. помещен под стражу в ФКУ СИЗО N УФСИН России по г. Москве, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голешев А.В. содержался в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N (в дальнейшем N) было направлено в Останкинский районный суд г Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Останкинского районного суда

г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, этим же постановлением мера пресечения Голешеву А.В. была изменена с содержания под стражей на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Гришанова А.А. Голешеву А.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении с 15.07.2016 года.

15 июля 2016 года вынесено Постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Голешеву А.В. отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N (изначально N) было выделено уголовного дело N в отношении обвиняемых Аветисяна Б.В, Тхамоковой М.А, Шеожева В.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голешева А.В. вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в соответствии со статьей 134 УПК РФ за Голешевым А.В. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Голешевым А.В. получено письмо Прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому признано законным прекращение в отношении Голешева А.В. уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, пришел к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда. Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени физических и нравственных страданий истца, а именно, обстоятельства и длительность привлечения истца к уголовной ответственности, меру пресечения (нахождение под стражей в течение 510 дней, под домашним арестом 257 дней и применении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении 871 день), в связи с которой он был лишен возможности общения с семьей, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных его незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, судебные инстанции определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены и оценены не все заявленные исковые требования, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Судами вообще не исследованы обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, данным требованиям не дана оценка ни в мотивировочной части решения суда первой инстанции ни в резолютивной части решения суда.

Таким образом, выводы судов об определении размера взыскиваемой в пользу Голешева А.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы по каждому требованию о компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции не устранены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи