Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14984/2021[88-17831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Полянка" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2438/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Полянка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

В обоснование своих требований указало, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты".м.

ООО "УК "Полянка" является правопреемником ООО "Производственно-строительный концерн 21-й век" и осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание расположенных на территории поселка инженерно-технических систем, объектов инфраструктуры общего пользования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных.

На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "УК "Полянка" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "УК "Полянка" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты".м, расположенных на территории коттеджного поселка ЖК Полянка по адресу: "адрес"

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания учредителей, ООО "Производственно-строительный концерн "21-й век" было реорганизовано путем выделения из него нового общества.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ N в результате реорганизации ООО "Производственно-строительный концерн 21-й век" в форме выделения было создано ООО "УК "Полянка", которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ были переданы инженерные сети, основные средства ООО "Производственно-строительный концерн 21-й век", а также права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг, в том числе, с ФИО1

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно - заочного голосования собственников домовладений и их представителей в жилом комплексе Полянка, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", мкр. Полянка, в качестве организации по управлению микрорайоном было решено утвердить ООО "Управляющая компания "Полянка".

Кроме того, на данном собрании был утвержден договор управления мкр. Полянка, которым установлена стоимость эксплуатационных услуг в размере "данные изъяты" за 1 кв.м общей площади жилого дома.

Таким образом, ООО "УК "Полянка" осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание расположенных на территории поселка инженерных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, оказывает услуги по содержанию дорог и мест общего пользования поселка, уличной системы освещения, организует охрану территории поселка, вывоз ТБО, а также осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями услуг. Расчеты за жилищно-коммунальные и иные поставленные ФИО1 услуги производятся ООО "УК "Полянка" на основании договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно - коммунальных и иных полученных услуг у ФИО1 перед ООО "УК "Полянка" образовалась задолженность.

Стоимость услуг установлена приказом ООО "Производственно-строительный концерн 21-ый век" от ДД.ММ.ГГГГ N и договором управления мкр. Полянка в размере "данные изъяты" за 1 кв.м общей площади жилого дома.

Согласно представленному ООО "УК "Полянка" расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 153 076 рублей 08 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 16, 30, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащий ответчику жилой дом и земельный участок входят в состав ЖК "Полянка", управление имуществом которого осуществляет истец, установив факт несения истцом расходов по содержанию имущества и объектов инфраструктуры жилого комплекса, а также факт наличия на стороне ответчика задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, которая, согласно представленному расчету составила 101 "данные изъяты".

Представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг и пени, судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до "данные изъяты", в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в спорный период выполнял обязанности по управлению коттеджным поселком и фактически оказывал услуги для собственников, в том числе и для ответчика.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты предоставленных услуг, стороной ответчика не представлено.

Довод заявителя жалобы, что размер платы за услуги ООО "УК "Полянка" в размере "данные изъяты" за 1 кв. м общей площади жилого дома, установлен произвольно и без экономического обоснования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в настоящее время приказ ООО "Производственно-строительный концерн 21-ый век" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым был принят договор управления мкр. Полянка, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных услуг, не оспорены и недействительными не признаны.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: