Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15113/2021[88-18741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ПАо СК "Россгосстрах" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

В обоснование требований указало, что при постановлении оспариваемого решения и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей финансовым уполномоченным не учтено, что в рамках заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО10 договора КАСКО серии "данные изъяты" N при наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - поджога транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, страховой организацией страхователю своевременно осуществлена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Между тем ФИО10 в ПАО СК "Росгосстрах" не переданы годные остатки транспортного средства в связи с несогласием расчета их стоимости, ввиду чего доплата страхового возмещения в размере 62 000 рублей не произведена. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" предприняты все меры для принятия годных остатков транспортного средства, однако страхователь самостоятельно поставил стороны договора в ситуацию, при которой добровольное урегулирование спора оказалось невозможным.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на нарушение судами принципа равноправия сторон, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка имеющихся в деле доказательств дана неверная, считает выводы судов о добросовестности поведения страхователей ошибочными.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО10 просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетоврения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" частично удовлетворены требования ФИО10 С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу страхователя ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты". Основанием для вынесения Финансовым уполномоченным данного решения послужило наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового события - поджога неустановленным лицом транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, о чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

На момент наступления страхового случая имущественные интересы, связанные с риском повреждения принадлежащего ФИО8 транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованы по договору КАСКО серии 7100 N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО10 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим событием страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. В ту же дату страхователь организовал осмотр транспортного средства и выдал направление в ООО "ТК Сервис Регион".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (первичный) транспортного средства N.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и оставлен акт N от той же даты.

ПАО СК "Росгосстрах" в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис Регион", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость годных остатков составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N уведомил ФИО10 об увеличении сроков рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А проинформировало ФИО10 о признании полной гибели застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан потерпевшим по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N/А уведомил ФИО10 об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организован дополнительный осмотр транспортного средства специалистом ООО "Эксперт Оценки", о чем в ту же дату составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Расчет страховой выплаты, произведенный страховщиком, следующий: ("данные изъяты" - страховая сумма, "данные изъяты" "данные изъяты"% -коэффициент индексации, "данные изъяты" рублей - стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой произведенной выплаты в счет страхового возмещения, ФИО10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением относительно суммы страхового возмещения и разъяснении порядка утилизации остатков транспортного средства, снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО10 об регулировании убытка путем передачи годных остатков транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах".

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО10 поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления о передаче годных остатков транспортного средства в связи с несогласием расчета их стоимости. Также указано, что страхователь оставляет за собой право вернуть ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки с учетом урегулирования возникших разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N/А уведомил ФИО10 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о размере страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о перерасчете суммы годных остатков транспортного средства и доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N/А вновь сообщил ФИО10 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО10, действующего в своих интересах и интересах собственника транспортного средства ФИО8, поступило заявление об отказе от своих прав на транспортное средство в пользу страхователя.

Как установлено судом первой инстанции, после получения страховщиком названного заявления сотрудник страховой компании связался с ФИО10 по телефону и просил предоставить данные о собственнике транспортного средства и регистрационные документы.

ДД.ММ.ГГГГ после названного телефонного разговора, ФИО10 на указанный электронный адрес сотрудника компании направил запрашиваемые сотрудником страховой компании документы, необходимые для передачи транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах". В ответ сотрудник страховой компании на электронную почту ФИО10 направил письмо, в котором указал, что высылает ФИО10 проект договора о передаче годных остатков транспортного средства, после подписания которого, ему необходимо снять транспортное средство с регистрационного учета в ОГИБДД и передать его по акту приема-передачи в страховую компанию для получения оставшейся части страховой выплаты указанной в договоре. Также в письме указано, что если ФИО10 готов подписать данный договор, то должен сообщить время и дату его визита в РЦУУ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N/А уведомил страхователя о возможности доплаты страхового возмещения только в случае подписания договора и передачи транспортного средства и оригиналов регистрационных документов на транспортное средство ПАО СК "Росгосстрах". При этом сообщил, что по вопросу передачи годных остатков транспортного средства необходимо обратиться в Региональный центр урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и направлении документов, необходимых для передачи транспортного средства, от страховщика поступил ответ N/А, в котором ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО10 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. При этом указано, что транспортное средство до настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" не передано и выданная на имя ФИО10 доверенность не свидетельствует о наличии права о передаче годных остатков транспортного средства, в связи с чем, не может быть рассмотрена страховщиком как достаточный документ для того, чтобы осуществить прием годных остатков транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снял с регистрационного учета транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь представил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и принятии страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи остатков транспортного средства, находящегося по адресу: "адрес" Б. В обоснование требований предоставил справку УГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета транспортного средства, распечатку данных с официального сайта Госавтоинспекции о прекращении регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило ФИО10 о надлежащем выполнении своих обязательств и об отсутствии обоснованности вновь заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление страхователя о приобщении к материалам дела выплатного дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на имя ФИО10, с требуемыми для передачи транспортного средства страховщику полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не урегулированием возникшего спора, страхователь обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 496 000 рублей, признании недействительными отдельных пунктов Правил страхования.

Решением Финасового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", остальные требования оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, приказа ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, отсутствие обстоятельств, освобождающих ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности осуществить доплату страхового возмещения, правомерно признал решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в отсутствие между потребителем и заявителем соглашения о процедуре передачи страховщику поврежденного транспортного средства законным.

При этом суд исходил из того, что все действия страхователя ФИО10, как и собственника транспортного средства ФИО8, а именно: уведомление страховщика об отказе от прав на транспортное средство, снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, предоставление в страховую компанию по ее требованию надлежащих документов, в том числе доверенности, свидетельствующей о наличии права передачи годных остатков транспортного средства, обращение к страховщику с просьбой назначить время, дату и место передачи автомобиля объективно указывают на готовность выгодоприобретателя и собственника транспортного средства передать его ПАО СК "Росгосстрах", направлены на урегулирование спора, возникшего в рамках договора страхования, и являются подтверждением добросовестного поведения ФИО10 и ФИО8 при реализации своих прав как получателей страховой услуги.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО10 в целях полного возмещения убытков своевременно обратился к страховщику с заявлением об отказе от прав на застрахованное транспортное средство и снял его с регистрационного учета. Вместе с тем, соглашение о процедуре передачи годных остатков страховщику между сторонами не заключено, годные остатки страховщиком не получены.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в очередной раз направил в адрес страховщика заявление с просьбой принять транспортное средство, сообщив дату, время и место приема-передачи автомобиля путем направления уведомления в письменном виде по адресу: "адрес". Между тем от ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10, не поступило уведомлений о готовности страховщика принять транспортное средство и назначении времени, даты и места приема-передачи автомобиля.

Как указал суд, отсутствие соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков, при выраженном истцом намерении, не могло служить препятствием к осуществлению доплаты страховой выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" несостоятельными указал, что ФИО10 сообщил страховщику о своем намерении отказаться в его пользу от годных остатков транспортного средства для доплаты страхового возмещения и какие-либо доказательства невозможности принятия указанных остатков страховщиком не представлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: