Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15116/2021[88-17820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9, ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Клиническая больница N" (далее - ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N"), Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества

по кассационной жалобе ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N", Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества в размере "данные изъяты", связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N" заключен договор N об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному сопровождению в родах врачом акушером-гинекологом высшей категории ФИО5 Обязательство по оплате в размере "данные изъяты" рублей она выполнила. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состоялись роды. После этого у нее появились следующие симптомы: боли в области живота, общая слабость и недомогание, физиологические трудности при лактации. В рамках оказания услуг по договору ей дважды было выполнено УЗИ органов малого таза, которое показало наличие сгустка, для устранения которого была поставлена капельница окситоцина. Однако после этого состояние ФИО1 значительно ухудшилось, в связи с чем она обратилась в ООО "Частная клиника", где у нее было выявлено наличие резидуальной ткани (части плаценты), оставшейся после родов. В ООО "Частная клиника" ей выполнили операцию стоимостью "данные изъяты".

Полагала, что ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N" ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, которые привели к состоянию, представляющему риск для жизни и здоровья пациента, а также убытки. Претензия о возмещении стоимости услуг и убытков была оставлена без удовлетворения. Оказание ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N" услуги ненадлежащего качества причинило ей физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценила в "данные изъяты".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Постановлено новое решение, которым с ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Полагая, что судом апелляционной инстанции рассмотрены требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пациент) и ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N" (в настоящее время ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N") (исполнитель) заключен договор N об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать пациенту медицинскую услугу по индивидуальному сопровождению в родах врачом акушером-гинекологом высшей категории ФИО5. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты".

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в родильное отделение клинической больницы N с жалобами на регулярные схватки.

ДД.ММ.ГГГГ истец родила живого доношенного мальчика, ей проведено ЩД5, обработка швов. Роды 1 срочные в головном предлежании, осложнения - разрыв промежности 1 ст, перинеоррафия. В качестве сопутствующих заболеваний указаны ОГА, псориаз, миопия 1 ст, варикозная болезнь вен ног. ФИО1 выписана ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением в удовлетворительном состоянии вместе с ребенком домой под наблюдение врача женской консультации, рекомендована явка в женскую консультацию в течение 10 дней после выписки с результатами ФЛГ.

После выписки из родильного отделения 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу ФИО5, который оба раза выполнял ей УЗИ органов малого таза. По результатам данных обращений истец представила в материалы дела 2 снимка без словесного описания. Иной документации по данным обращениям не имеется.

Согласно амбулаторной карте ООО "Частная клиника" ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную медицинскую организацию на прием к маммологу с жалобами на боли и уплотнение в правой молочной железе. В амбулаторной карте имеется указание на температуру 37 ° с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на стационарном лечении с ребенком в ДКБ N, позвонила в ООО "Частная клиника" с жалобами на непостоянные кровянистые выделения, боли внизу живота, субфебрилитет, по телефону ей рекомендовано контрольное УЗИ органов малого таза.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО "Частная клиника" проведено УЗИ органов малого таза, по результатам которого дано заключение о наличии резидуальной ткани.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО "Частная клиника" истцу по телефону рекомендована контрольная гистероскопия полости матки.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Частная клиника" ФИО1 проведена операция гистероскопия, выскабливание полости матки, гистерорезектоскопическое удаление плацентарной ткани, полученный материал направлен на гистологическое исследование.

По результатам гистологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом-патологоанатомом перинатального центра ФИО6, плацентарная ткань в соскобе не обнаружена, о чем ФИО6, будучи допрошена в качестве свидетеля, показала в судебном заседании.

В свою очередь, врач-патологоанатом ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ провела гистологическое исследование материала, представленного супругом истца, и выявила в нем некротизированные ворсины хориона, то есть остаток плаценты (протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N" истцу оказана медицинская услуга надлежащего качества. Оставление в полости матки пациента части плаценты ответчиком не допущено, послед отделился и выделился самостоятельно, был целым, содержал все оболочки. Возникновение у истца после родов болей в области живота, общей слабости и недомогания, физиологических трудностей при лактации, повышения температуры тела, кровянистых выделений следствием ненадлежащего оказания медицинской услуги не является, обусловлено особенностями состояния здоровья истца, некоторые из указанных симптомов (боли в области живота, слабость, недомогание, кровянистые выделения) являются естественными для послеродового периода, другая часть (лактостаз, который может приводить к повышению температуры тела) с качеством родовой деятельности не связана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласилась, вместе с тем отменяя решения суда части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив нарушение прав ФИО1 на информацию о состоянии своего здоровья, связанное с невнесением сведений о диагностических мероприятиях (УЗИ), выполненных 14 и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N" и приняв во внимание то, что претензия ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения, верно взыскал с ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты", отвечающем требованиям разумности и справедливости с учетом объема нарушенных прав истца и степени вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются несостоятельными к отмене апелляционного определения.

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Обращаясь с заявленными требования, ФИО8 в обосновании иска указывала на оказание услуг ненадлежащего качества.

Таким образом установление нарушения Порядка заполнения учетной формы 025/У "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", являющимся приложением N к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, учетная форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", которая является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" влечет основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N" - без удовлетворения.