Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15119/2021[88-18174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Михаила Вячеславовича к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1386/2020)

по кассационной жалобе Туркина Михаила Вячеславовича на решение Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объснения представителя ответчика - Кислова И.М,

УСТАНОВИЛА:

Туркин М.В. обратился в суд с иском к ДТСЗН г. Москвы, в котором просил признать бездействия незаконным, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту лечения и обратно, мотивируя обращение тем, что с 07.07.2019 по 17.07.2019 находился на лечении в ФГАУ "Оздоровительный комплекс "ДАГОМЫС" Управления делами Президента РФ, проезд к месту лечения и обратно осуществлялся посредством железнодорожного транспорта, стоимость проезда к месту лечения и обратно составила

7 074 руб, однако ОСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы ему отказано в предоставлении государственной услуги бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно по причине непредоставления справки о пребывании в санаторно-курортной организации. 19.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении фактических расходов, понесенных им на оплату проездных документов до места лечения и обратно, однако 05.12.2019 ответчиком было отказано в выплате денежных средств с указанием на то, что расходы на проезд возмещаются при условии соблюдения длительности санаторно-курортного лечения не менее 14 дней.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Туркин М.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, указал, что полномочия по рассмотрению заявлений на возмещение расходов на оплату проездных документов до места лечения и обратно возложены на УСЗН г. Москвы по месту жительства заявителя в

г. Москве, также суд первой инстанции указал, что истец при обращении в ОСЗН Таганского района г. Москвы не представил справку о пребывании в санаторно-курортной организации, доказательств в опровержении данных обстоятельств представлено не было. Кроме того, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на ДТСЗН г. Москвы не имеется, поскольку соответствующие выплаты осуществляются иным органом, самостоятельно отвечающим за исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем ДТСЗН г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, кроме того указала, что ответчик просил заменить его на надлежащего ответчика, между тем истец настаивал на рассмотрении дела про предъявленному иску.

При разрешении доводов кассационной жалобы Туркина М.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Туркина М.В, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Туркина Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи