Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15452/2021[88-17160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Артема Валерьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) о защите пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2535/2020)

по кассационной жалобе Новикова Артема Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФРФ в г.о. "адрес" (межрайонное)), в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж: период работы в должности врача-интерна детского хирургического отделения при прохождении интернатуры по специальности "детская хирургия" в Областной клинической больнице "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев); период прохождения службы в Вооруженных силах СССР по призыву в должности начальника полкового медицинского пункта в войсковой части 53609 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере как один день военной службы за два дня работы; периоды работы в должности врача-хирурга в ООО "Эпиона" медицинский центр "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности врача-хирурга в ООО "Лечебно-диагностический центр "Эпиона" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить ему страховую пенсию со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены. На ответчика возложена обязанность включить Новикову А.В. в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения: период прохождения службы в Вооруженных силах СССР по призыву в должности начальника полкового медицинского пункта в войсковой части 53609 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна детского хирургического отделения при прохождении интернатуры по специальности "детская хирургия" в Областной клинической больнице

г. Иваново в льготном порядке (1 год работы за 1 год 6 месяцев).

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Новиков А.В. просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные в части отказа в исковых требованиях о включении в страховой стаж период работы в должности врача-хирурга в ООО "Эпиона" медицинский центр города Иваново с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы в должности врача-хирурга в

ООО "Лечебно-диагностический центр "Эпиона" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, настаивая на том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совокупность оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает различий в пенсионном обеспечении лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья в зависимости от формы собственности организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Новикова А.В. в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы истца в должности врача-интерна детского хирургического отделения при прохождения интернатуры по специальности "детская хирургия" в Областной клинической больнице г. Иваново с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец выполнял функциональные обязанности врача-хирурга в условиях отделения хирургического стационара при прохождении им интернатуры, указанный период в соответствии с пп. "б" п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев).

Частично удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода прохождения службы в Вооруженных силах СССР по призыву в должности начальника полкового медицинского пункта в войсковой части 53609 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды службы истца в составе Вооруженных Сил СССР по специальности в должности врача относятся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ, в выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений включается служба по специальности в составе Вооруженных Сил СССР и правоохранительных органов, правом на досрочное назначение пенсии пользовались врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку ни пенсионным законодательством, действовавшим на момент службы истца в Вооруженных Силах, ни пенсионным законодательством, действующим в настоящее время, включение в специальный стаж лечебной деятельности периода службы в Вооруженных Силах в льготном исчислении не предусмотрено, включив периоды прохождения Новиковым А.В. военной службы в войсковой части 53609 в должности начальника полкового медицинского пункта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в календарном исчислении.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова А.В. о включении в специальный стаж периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2002в должности врача-хирурга в ООО "Эпиона" медицинский центр "адрес" и в ООО "Лечебно-диагностический центр "Эпиона" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данная медицинская организация по своей организационно-правовой форме к учреждениям не относится, не предусмотрена Списком от ДД.ММ.ГГГГ N, что является одним из основных условий для назначения досрочной страховой пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова А.В. о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, с учетом включенных судом периодов, специальный стаж составлял менее требуемых 30 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Приведенные Новиковым А.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи