Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15491/2021[88-17161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумского Эдуарда Эдуардовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-183/2020)

по кассационной жалобе Сумского Эдуарда Эдуардовича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2020, с учетом дополнительного решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Сумской Э.Э. обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) (далее - Управление ПФР) о включении в страховой и специальный стаж периода обучения в ПТУ N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода прохождения службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере; перерасчете страхового стажа на ДД.ММ.ГГГГ, установив индивидуальный стажевый коэффициент для исчисления размера пенсии в размере 88, 954 балла, перерасчете пенсии с учетом установленного судом стажа и валоризации пенсионного капитала, а также специального стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте "9-й Пятилетки" (переименованной впоследствии в шахту "Северная") в должности ученика машиниста горных выемочных машин с полным рабочим днем в шахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте "9-й Пятилетки" (переименованной впоследствии в шахту "Северная") в должности машиниста горных выемочных машин с полным рабочим днем в шахте 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте "Зуевская" в должности проходчика подземного с полным рабочим днем в шахте и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте "Северная" в должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем в шахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте "Северной" в должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем в шахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности подземного машиниста горных выемочных машин 6 разряда с полным рабочим днем в шахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте "Прогресс" в должности подземного машиниста горных выемочных машин 6 разряда с полным рабочим днем в шахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте "Ждановская" в должности подземного машиниста горных выемочных машин 6 разряда с полным рабочим днем в шахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте "Ждановская" в должности подземного машиниста горных выемочных машин 6 разряда с полным рабочим днем в шахте и произвести расчет пенсии согласно п. 15

постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, засчитав указанные периоды из расчета каждый полный год указанной работы как 1 год и 3 месяца, а также пересчитать периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного 4 разряда в шахте "9-й Пятилетки" из расчета каждый полный год указанной работы как 00 лет и 9 месяцев, сославшись на то, что является получателем страховой пенсии, однако при определении ее размера ответчик неправомерно не засчитал период его обучения в ПТУ

N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в двойном размере период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не учел суммы страховых взносов по Соглашению стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2020, с учетом дополнительного решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сумской Э.Э. просит отменить принятые

по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сумской Э.Э. ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части применения законодательства о трудовых пенсиях, настаивая на том, что период обучения необоснованно не включен в трудовой стаж истца. Кроме того, истец выражает несогласие с расчетами ответчика, подтверждающие размеры пенсионных начислений.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Сумской Э.Э. в связи с переездом из Донецкой Народной Республики на постоянное место жительства в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Управлении ПФР как получатель досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ

N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за работу с вредными условиями труда с применением Списка N. По прежнему месту жительства на территории Донецкой Народной Республики выплата пенсии произведена истцу по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумской Э.Э. обучался в ПТУ

N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в рядах Советской Армии.

Оценка пенсионных прав Сумского Э.Э, ДД.ММ.ГГГГ г.р, произведена ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании справок Управления ПФ ДНР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Управления ПФР в "адрес" от 22, 07, 2016 об уплате страховых взносов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указанные периоды включены ответчиком в страховой и специальный стаж истца для определения права на досрочное пенсионное обеспечение, однако не учтены при исчислении размера пенсии, поскольку их уплата произведена в пенсионный фонд Украины.

Общий страховой стаж определен Сумскому Э.Э. ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ - 17 лет 7 месяцев 2 дня.

При исчислении истцу размера пенсии периоды обучения и службы в армии не учтены; величина соотношения заработка определена с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(60 месяцев) и составила 1, 96; при этом для расчета применена максимально возможная по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" величина - 1, 2.

С учетом общего стажа до ДД.ММ.ГГГГ (17 лет 7 месяцев 2 дня), максимальной величины соотношения заработков - 1, 2, а также суммы валоризации за 7 полных лет общего стажа до ДД.ММ.ГГГГ - 508 рублей 01 копейка, размер страховой части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3017 рублей 45 копеек.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ периоды составила 47, 074 (3017, 45 руб. : 64, 1 руб.), где 64, 1 руб. - стоимость одного пенсионного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Сумскому Э.Э. назначена пенсия в размере

8 055 руб. 12 коп. и ЕДВ по категории - инвалид 3 группы.

С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца составил 9 440, 93 руб, тогда как по п. 4 размер пенсии с учетом периода обучения значительно меньше - составил 6 836, 64 руб.

Разрешая спор и отказывая Сумскому Э.Э. в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, судебные инстанции правомерно исходили из положений действующего законодательства о трудовых пенсиях, в частности ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, который одновременно является более выгодным для него, включение периодов обучения и службы в армии в трудовой стаж не предусмотрено.

Кроме того суды верно указали, что порядок подсчета стажа, предусмотренный п. 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, к спорным правоотношениям не применим, таким образом отказали истцу в перерасчете пенсии.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положений Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные Сумским Э.Э. в жалобе доводы о неверном расчете пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя

из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Доводы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 30 Закона о трудовых пенсиях основан на неверном толковании норм материального права.

Признав, что доводы кассационной жалобы Сумского Э.Э. не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2020, с учетом дополнительного решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сумского Эдуарда Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи