Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15662/2021[88-17842/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по договору ФИО1 не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу и проценты.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере "данные изъяты" рублей по основному долгу, проценты в размере "данные изъяты".

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 признает задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и процентов в размере "данные изъяты" рублей, обязуется выплатить денежные средства в течение шести месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующей схеме: "данные изъяты" рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца "данные изъяты", открытый в ПАО Сбербанк России, либо наличными денежными средствами. Также выплатить судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить судебный акт.

При этом ссылается на то, что об обстоятельствах рассматриваемого дела ему стало известно из общедоступных источников - с сайта службы судебных приставов об имеющихся в отношении него исполнительного производства. Какой-либо доверенности на имя ФИО2 не оформлял, что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 Указывает, что денежных средств в долг не брал, договор займа с истцом не заключал, с кем-либо из участников процесса не знаком. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, а судебное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего дела.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц при заключении мирового соглашения. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом применены не были.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, от имени ФИО1 было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика судебного извещения и сведений о его получении.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождало суд первой инстанции от обязанности извещения последнего о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

При этом, в материалах дела имеется поступившее в суд мировое соглашение, подписанное самим ФИО1, что влечет необходимость его участия в судебном заседании, либо заявления о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в его отсутствии.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

С учетом изложенного, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд "адрес".

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд "адрес".

Судья: ФИО5