Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15991/2021[88-17600/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Степаненко Федора Федоровича на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 по заявлению Степаненко Федора Федоровича о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 12.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Степаненко Федора Федоровича к Громовой Ираиде Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества.

установил:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 12.05.2012 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в виде квартиры по адресу: "адрес"; признании права собственности на данную квартиру по ? доле за каждой из сторон, нечинении препятствий в пользовании квартирой по названному адресу - отказано.

ФИО1 поступило в суд заявление о пересмотре решения Кунцевского районного суда от 12.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам полагая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака, так как решением ФИО4-Нижнеднепровкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена неправильность записи в книге записей актов гражданского состояния ФИО2- "адрес" управления юстиции адрес. ФИО2- "адрес" управления юстиции адрес предписано аннулировать актовую запись

от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3; Также заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на копию согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, супруге ФИО3 на приобретение ею квартиры по адресу: "адрес", "адрес", полученного из архива нотариуса "адрес" ФИО9 и на факт подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мировой судье судебного участка N "адрес"с заявления о расторжении брака.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление ФИО1, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

При вынесении судебных постановлений судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 ГПК РФ, приняли во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, в связи с чем постановили законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Оснований не согласиться с таким выводом судом у Второго кассационного суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Федора Федоровича - без удовлетворения.

Судья