Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16004/2021[88-17612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока принятия наследства, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1811/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО5, она является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследственным имуществом является "адрес", расположенная по адресу: "адрес", а также "данные изъяты" доля "адрес", расположенная по адресу: "адрес". О наличии действующих завещаний на свое имя она узнала из письма нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ В течение установленного законом срока она не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала и не должна была знать о том, что является наследником по завещанию после смерти наследодателя ФИО5 Она не является родственником наследодателя или ее близкой подругой. Несмотря на достаточно длительный период времени знакомства, общение между ней и ФИО5 было очень редким - не чаще одного, двух раз в год и проходило по инициативе ФИО5 Это было связано с характером наследодателя, которая вела специфический образ жизни. Поскольку ФИО5 была очень религиозная, ночью она молилась, а днем спала и всегда просила ее не беспокоить. ФИО5 не сообщила ей о том, что оставила завещание на ее имя. Она знала, что у наследодателя были родственники и другие знакомые, которым ФИО5 в разное время оставляла завещание, но ни с кем из них не была знаком. В связи со своей некоммуникабельностью и трудносовместимом характере ФИО5 меняла свое мнение в отношении наследников своего имущества. При таких обстоятельствах, редком общении и только по инициативе наследодателя, отсутствии информации о действующем завещании на свое имя, и наличии информации о смене наследников - она не знала и не должна была знать об открытии наследства.

В ходе рассмотрения дела Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать квартиру по адресу: "адрес", "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выморочным имуществом, признать право собственности "адрес" на указанное имущество, мотивируя свои требования тем, что поскольку ФИО1 в установленный законом срок наследство не приняла, спорное имущество является выморочным, подлежащим передаче в собственность "адрес".

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 - отказано. Встречный иск Департамента городского имущества "адрес" - удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами нарушены положения ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку не учтено, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства в силу специфических взаимоотношений с наследодателем.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, при какой доказанной совокупности обстоятельств могут быть удовлетворены требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества: 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" она завещала ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: "адрес" она завещала ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умерла, согласно свидетельству о смерти - дата смерти не указана.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом ФИО7 направлено сообщение о наличии в материалах наследственного дела завещания умершей ФИО5 части наследственного имущества в ее пользу.

После получения указанного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 обратилась с заявление к нотариусу о принятии наследства по завещанию.

Свидетельство о праве собственности на наследственное имущество ФИО1 нотариусом выдано не было, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 с ФИО5 познакомились в храме в ДД.ММ.ГГГГ году, общались с ней всей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ они периодически встречались, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 долго не выходила на связь. Общались примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. О завещании ФИО5 ей сообщила в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая первоначально заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание ФИО1 об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у нее сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что поскольку она не является родственником умершего, а потому она не должна знать о ее смерти и поддерживать с ней какие-то контакты, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 узнала о завещании в ее пользу от наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ году, обладала информацией о месте жительства ФИО5 и знала о том, что является наследником по завещанию.

Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности поддерживать отношения с ФИО5, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, и по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти и об открытии наследства.

Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из приведенных выше норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: