Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16049/2021[88-17589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, комиссии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", в котором просила суд признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" взысканных денежных средств.

В обоснование требований указала, что она является держателем кредитных карт АО "Альфа-Банк" N, N.

На ее мобильный телефон установлено мобильное приложение с аутентификацией по виртуальному токену-входу в приложение по отпечатку пальца.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов при входе в мобильный банк она обнаружила, что с карты N произошло несанкционированное списание денежных средств в размере "данные изъяты", при этом никаких уведомлений о списании денежных средств ей не поступало, банковская карта находилась на момент совершения операций у нее, карту никому не передавала. Она незамедлительно позвонила в коллцентр банка и попросила заблокировать карту и мобильное приложение, оператор сообщила, что с ее другой карты N также произошло списание "данные изъяты". Она вызвала наряд полиции и написала заявление по факту совершения мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ она запросила выписки по счетам карт и ей стало известно, что с карты N ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно несанкционированное списание денежных средств в размере "данные изъяты". Всего с карт была похищена сумма в размере "данные изъяты" и удержана комиссия на общую сумму "данные изъяты".

Согласно выпискам по счетам данные денежные средства поступили на карту АО "Альфа-Банка" N тремя платежами. С ее стороны перечислений владельцу этой карты не было, она никогда не совершала переводы владельцу этой карты и не знает кому она принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в банк, чтобы узнать о результатах проверки, на что сотрудник банка сообщил, что переводы были совершены с использованием одноразового кода и со стороны банка никаких нарушений конфиденциальности и порядка совершения операций не имелось.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает, что судами не принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны ФИО1 были совершены действия, свидетельствующие о нарушении порядка использования кредитных карт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной под-писи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом в соответствии с частью 1 указанной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, преду-смотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом, банковскими правилами.

Согласно п. 1.14 Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 4.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В пункте 3.3 Положения N-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авто-ризации; реквизиты платежной карты.

Согласно п. 3.1 Положения N-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения.

Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Таким образом, банковская карта является инструментом расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у Банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в сумме "данные изъяты". В рамках которого, истцу открыт специальный карточный счет и выдана карта N.

Также между банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта N.

В соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания при совершении операций с использованием карты банк предоставляет авторизацию на основе реквизитов Карты (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CW/CVC).

Из выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам совершения операций ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца успешно переведены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, за операции по переводу денежных средств была удержана комиссия в размере "данные изъяты" рублей.

Оспариваемые операции по списанию денежных средств проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты (3D - SECURE). Для совершения указанных операций использовался одноразовый сеансовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон Истца. Ввод пароля является для банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи), которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом и банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора.

Факт направления истцу одноразовых паролей банком подтверждается распечаткой SMS-сообщений, направленных на телефон истца: "данные изъяты" принадлежность которого ФИО1 не оспаривается.

В текстах SMS-сообщений содержится прямое указание - никому не сообщайте код. Статус данных сообщений - "доставлено".

После введения одноразового пароля, банком были совершены указанные выше операции. На момент совершения операций карты не были заблокированы как утерянные или утраченные.

При совершении оспариваемых операций использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли в виде SMS-сообщения на мобильный телефон истца. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемой операции и сумме. Пароль был корректно введен в системе. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции.

Обращение истца в банк состоялось после того, как произошло списание денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 15, 401, 421, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положениями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", позицией отмеченной в Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", Федерального закона "О национальной платежной системе", условиями договора комплексного обслуживания и приложения к нему, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, указал, что при списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от нее как владельца банковской карты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, со стороны ответчика в материалы дела представлен электронный журнал направленных смс-сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий вхождение в приложение "Альфа-Мобайл" с использованием высланного кода либо самим истцом, либо при разглашении истцом сведений в нарушение пункта 14.2.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, судами верно установлено, что списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона истца.

Из изложенного следует, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщения, направленного с номера мобильного телефона истца и являющегося распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не имелось, из чего следует, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи