Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16073/2021[88-17558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора и закладной недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-115/2020)

по кассационной жалобе третьего лица ФИО1

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя третьего лица ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора, обеспеченного залогом в отношении квартиры, просило досрочно расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" копеек с обращением взыскания на заложенное имущество в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в сумме "данные изъяты", а также просило взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования АО КБ "ГЛОБЭКС" к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО "ГЛОБЭКСБАНК" на его правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При этом ФИО2A, обратилась со встречным иском, в котором просила кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ "ГЛОБЭКС" признать недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, также признать недействительной закладную от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО7, залогодатель ФИО2, номер государственной регистрации ипотеки

"данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указала, что в кредитном договоре отсутствует такое существенное условие как оценка предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", что не соответствует пунктам 1, 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ПАО АКБ "Связь-Банк" на его универсального правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Головинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ГЛОБЭКСБАНК" расторгнут.

В связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО1 о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменила. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, указанные акты нарушают ее права и законные интересы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании пунктов 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ФИО2A. заключен кредитный договор N N согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" месяцев и уплатой процентов "данные изъяты" годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора и графиком уплаты ежемесячных платежей.

Согласно п. 1.1 договора кредитор АО "ГЛОБЭКСБАНК" обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях договора.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчета составила "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты" копейки, проценты в размере "данные изъяты" (проценты по кредиту - "данные изъяты" + проценты по просроченному кредиту - "данные изъяты"), пени за просрочку гашения процентов - "данные изъяты", пени за просрочку гашения основного долга - "данные изъяты" копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 809, 810, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по просроченным платежам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере "данные изъяты", а также процентов по кредиту в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением суд первой инстанции требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворил, кредитный договор расторг.

Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы пени, размер которых на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом первой инстанции до "данные изъяты".

Расчет, представленный истцом, признан судом математически верным, стороной ответчика оспорен не был.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

Разрешая встречные исковые требования о недействительности кредитного договора в виду отсутствия в нем условий о цене объекта недвижимости, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку квартира предметом кредитного договора не являлась, а была предметом залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, судебное разбирательство по настоящему делу судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО1, в своем решении суд первой инстанции указал о надлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру удовлетворен. Кредитный договор N "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ГЛОБЭКСБАНК" расторгнут. С ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты", проценты по кредиту в размере "данные изъяты", пени в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании кредитного договора и закладной недействительными отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы третьего лица ФИО1, связанные с нарушением ее прав и законных интересов при обращении взыскания, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в связи с неподтвержденностью, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено материалами дела, именно для приобретения спорной квартиры ФИО2 был заключен кредитный договор с банком, которая и являлась предметом залога.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры является ФИО2

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам, приведенным в жалобе третьим лицом, не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу

ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ссылается сторона в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда было отменено судом апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: