Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16099/2021[88-17545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могучей Ольги Николаевны к ООО "Центр Велес" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2675/2020)

по кассационной жалобе Могучей Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Могучая О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Велес", в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор, заключенный между сторонами от 24.10.2019 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор, заключенный между Могучей (Медведевой) О.Н. и ООО "Центр Велес" 24.10.2019 года.

С ООО "Центр Велес" в пользу Могучей (Медведевой) О.Н. взысканы денежные средства в размере 73 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с ООО "Центр Велес" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 690 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по дело новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Могучая О.Н. просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции не надлежащим образом исследованы обстоятельства по делу, а также доказательства, представленные истцом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с проблемами личного характера истец обратилась в ООО "Центр Велес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Велес" и Могучей (Медведевой) О.Н. был заключен договор на оказание консультаций в сфере эзотерических услуг.

Истцом в материалы дела представлены квитанции о произведенной оплате консультаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 73 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 в связи с оспариванием истцом принадлежности ей подписей в договоре и акте выполненных работ и оказанных услуг по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи на заключенном между Могучей (Медведевой) О.Н. и ООО "Центр Велес" договоре от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 2, 4 в строках "подпись клиента", а также в акте выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке "клиент" выполнены Могучей О.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что из заключенного сторонами договора на оказание консультаций в сфере эзотерических услуг

от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, что является предметом договора: какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, какую информацию заказчику предоставить, по каким вопросам проводятся консультации и с целью получения какого результата.

Также суд первой инстанции отметил, что обозначенные услуги не предполагают результата, лежащего в плоскости объективной реальности, вследствие чего определить предмет договора в данном случае не представляется возможным, начальный и конечный сроки оказания услуг в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Из акта выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно сделать вывод том, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме. Доказательств надлежащего качества оказанных услуг, а также доказательств оказания услуг в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о неоказании ответчиком никаких услуг, не опровергнуты. В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные исковые требования, расторгнув договор на оказание эзотерических услуг, взыскав денежные средства в размере 73 000 рублей, моральный вред, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения возникшего спора, из представленных квитанций невозможно установить предмет договора между сторонами в установленной законом форме, не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе перечень конкретных услуг, а также срок их оказания. Судебная коллегия также указала, что согласование условий договора, а также факт их ненадлежащего исполнения, не были подтверждены истцом допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем не имеется возможности сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, судебная коллегия также указала, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм права, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Определяя нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Следовательно, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции должен был установить вид определенных действий или определенной деятельности по договору возмездного оказания консультационных услуг и распределив бремя доказывания между сторонами получить доказательства совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, либо отсутствие таковых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки положениям закона, не установилбыли ли совершены определенные действий и какие оказаны услуги, по договору между сторонами. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и на обсуждение не ставились.

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Само подписание акта выполненных работ и оказанных услуг

от ДД.ММ.ГГГГ по договору в данном конкретном случае, с учетом специфики спорного договора, при позиции истца о невыполнении услуг, не может являться безусловным доказательством несения расходов ответчика на 73 000 рублей, с учетом расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не было выяснено какие фактические расходы, при выполнении договора, понес исполнитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - Московский городской суд.