Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16187/2021[88-17593/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Жукова Алексея Григорьевича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

от 16.03.2021 по заявлению Жукова Алексея Григорьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации

г. Владимира к Жукову Алексею Григорьевичу, Жуковой Нине Григорьевне, Жукову Максиму Алексеевичу об освобождении земельного участка.

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира

от 26.12.2016 исковые требования администрации г. Владимира к Жукову А.Г, Жуковой Н.Г, Жукову М.А. об освобождении земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2017 заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой Г.Н. - без удовлетворения.

Ответчик Жуков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Владимира судебных расходов, в котором с учетом уточнений, просил взыскать: - расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 43 500 рублей; почтовые расходы по направлению сторонам заявления о взыскании судебных расходов в размере 96 рублей 50 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2020 заявление Жукова А.Г. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично, с администрации г. Владимира в пользу Жукова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.04.2020 определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2020 оставлено без изменения, частная жалоба администрации г.Владимира - без удовлетворения.

Жуков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Владимира судебных расходов, в котором с учетом уточнений, просил взыскать: - расходы по оплате услуг представителя Веселовского А.В. в размере 12 000 рублей (3000 руб.- подготовка письменных возражений на частную жалобу администрации г. Владимира на определение суда от 27.01.2020, 4000 руб.-подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с поданной администрацией г. Владимира частной жалобой, 5000 руб. - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходов); почтовые расходы по направлению сторонам возражений на частную жалобу в размере 71 рублей 52 копейки, по направлению сторонам заявления о взыскании судебных расходов в размере 208 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 23.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2021, производство по заявлению Жукова А.Г. о взыскании судебных расходов, прекращено.

В кассационной жалобе Жуков А.Г. просит судебные акты отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права, указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает, что факт несения им расходов доказан. Просит принять новое решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2016 состоялось в его пользу, Жуков А.Г. в декабре 2019 года обращался в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Владимира понесенных им при рассмотрении дела по существу судебных расходов и расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и по участию представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления).

С определением Ленинского районного суда г. Владимира

от 27.01.2020, которым заявление Жукова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, не согласилась администрация г. Владимира, подавшая частную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.04.2020 оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Жуков А.Г. просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с подачей администрацией г. Владимира частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2020, а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и по участию представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, принимая решение о прекращении производства по заявлению Жукова А.Г. о взыскании судебных издержек, исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Жуковым А.Г. разрешен в ранее вынесенном определении Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, то есть Жуков А.Г. реализовал свое право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, производство по заявлению ОО "РООП "Право" о взыскании судебных расходов прекращено на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, определяющих порядок возмещения судебных расходов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в силу чего они не могут являться основаниями для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки при применении норм процессуального права, оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья