Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16206/2021[88-17865/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 Джангир оглы к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Заводу СР Трансформер о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 Джангир оглы на решение мирового судьи судебного участка N Палехского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, Заводу СР трансформер о защите прав потребителя.

В обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ИП ФИО1 B.C. мягкую мебель "Лель-21", состоящей из дивана и кресла стоимостью "данные изъяты" с гарантийным сроком 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ИП ФИО1 на обмен товара, поскольку после "данные изъяты" месяцев использования мебели был обнаружен скрытый дефект в виде ржавчины на поверхности металла механизма трансформации дивана.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что изготовитель обязуется устранить недостаток. До настоящего времени недостаток не устранен.

Просил взыскать с ИП ФИО1 в его пользу имущественный вред в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред с ИП ФИО1 и Завод СР Траснформер в размере "данные изъяты" рублей, обязать произвести транспортировку приобретенного товара за счет ИП ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N Палехского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ФИО5 оглы указывает, что судами не рассмотрено ходатайство об увеличении исковых требований, судами не исследованы и не дана правовая оценка изменениям условий договора и гарантийного срока, нарушен принцип состязательности сторон, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, просил судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оглы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 оглы и ИП ФИО1 заключён договор купли-продажи мягкой мебели "Лель-21", состоящей из 3-х местного дивана и кресла стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП ФИО1 о наличии ржавчины на механизме трансформации мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО2 оглы было направлено уведомление необходимости проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был осмотрен диван, произведена фотосъемка и отправлен запрос с фото на фабрику в "адрес".

Согласно ответу ИП ФИО1, по выявленному дефекту фабрика берет на себя обязательства на устранение недостатка.

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость механизма, подлежащего замене, составляет "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 оглы указал, что он был согласен на замену механизма в диване. Полагал, что ИП ФИО1 должен был взять товар и устранить имеющиеся недостатки в товаре - заменить механизм, встроенный в мягкую мебель - диван. Поскольку в настоящее время недостатки товара не устранены, просил взыскать в свою пользу убытки в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании было установлено, что механизм трансформации мебели, приобретенной истцом, соответствует предъявленным к нему требованиям, не препятствует эксплуатации товара, обнаруженные дефекты в виде пятен ржавчины на механизме с внутренней стороны относятся к категории малозначительных дефектов, не дают оснований покупателю при их обнаружении требовать от продавца возврата полученных за товар денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая поведение истца, который не предпринял мер по доведению до ответчика ИП ФИО1 информации о своем согласии на предложенный продавцом способ урегулирования спорной ситуации - замена механизма, а по истечении 2-х лет обратился в суд с иском, руководствуясь разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений, раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал его как недобросовестное.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности о передаче товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, товар для устранения недостатков продавцу не передавался, в связи с чем, продавец был лишен возможности выполнить требование истца о ремонте.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Палехского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Джангир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6