Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16442/2021[88-17869/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенного судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N Нейского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что со ФИО1 взысканы денежные средства по гражданским делам: N от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания "данные изъяты" копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания "данные изъяты" рублей; дело N от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания "данные изъяты" 81 копейка, дело N от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания "данные изъяты" рублей; дело N от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания "данные изъяты" копеек; дело N от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания "данные изъяты" копеек; дело N от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания "данные изъяты" рублей; дело N от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания "данные изъяты".

Судебные акты вступили в законную силу, добровольно ФИО1 задолженность не погасила, указанные суммы принудительно взысканы на основании исполнительных листов.

В связи с чем, просил взыскать в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Нейского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Апелляционным определением Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Нейского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшена сумма взыскания до "данные изъяты" рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N Нейского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что суды при вынесении решения неправильно применили положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях, поскольку не учитывали факт исполнения решения суда в полном объеме. Полагает, что в отсутствии ее противоправного поведения оснований для удовлетворения требований не имелось.

На основании изложенного, просит судебные постановления отменить, принять по делу новый акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами со ФИО1 взысканы денежные средства, с последующей выдачей исполнительных листов, а именно:

решением Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, установлен порядок исполнения решения, путем уплаты "данные изъяты" от суммы "данные изъяты" ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

- решением Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" копейка. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

- решением мирового судьи судебного участка N Нейского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты". Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

- решением мирового судьи судебного участка N Нейского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" копеек. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

- определением Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

- определением Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" "данные изъяты" копеек. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

- решением мирового судьи судебного участка N Нейского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N со ФИО1 в Пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты". Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

- решением Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты", "данные изъяты" копеек. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, установленных судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, признав в данном случае обоснованным предъявление требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения срока исковой давности, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований применения, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, применения срока исковой давности, а также с тем, что проведение взаимозачета денежных средств, на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом процентов, определенных судом ко взысканию по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что по исполнительному производству N-ИП, дело N, неправильно определен срок начала права на взыскание процентов, и не учтены поступавшие платежи (ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копейки, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - зачет встречных обязательств "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - зачет встречных обязательств "данные изъяты" копеек. Соответственно, с учетом платежей и взаимозачетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила "данные изъяты" копеек.

По исполнительному производству N-ИП, дело N, неправильно определен срок начала права на взыскание процентов и не учтена проплата в сумме 450 рублей осуществленная ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет "данные изъяты" копеек.

В связи с чем, период взыскания и сумма взыскиваемых процентов составляет: по исполнительному производству N-ИП, дело N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; по исполнительному производству N-ИП, дело ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек; по исполнительному производству N-ИП, дело N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", по исполнительному производству N-ИП, дело N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству N-ИП, дело N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек; по исполнительному производству N-ИП дело N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; по исполнительному производству N-ИП, дело N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, основана на неверном толковании кассатором норм права, что не может являться основанием к отмене принятого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку рассрочка исполнения судебного акта по делу N, была предоставлена судом, соответственно за указанный период не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пользование денежными средствами нельзя признать неправомерным, был предметом проверки в судом апелляционной инстанции, данному доводу судебной инстанцией дана правильная правовая оценка, переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки. Рассрочка лишь приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, поэтому проценты подлежат взысканию за весь период удержания денежных средств.

Все иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно ими отвергнуты, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на отличную от суда оценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Нейского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.