Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16493/2021[88-17546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова Александра Борисовича в лице правопреемника Валиахметовой Дарьи Александровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, Валиахметову Вадиму Борисовичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-4353/2019)

по кассационной жалобе Валиахметовой Дарьи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.04.2021

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения Валиахметову Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО2, после которой открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Он является наследником покойной по закону, что подтверждается свидетельством о рождении, для оформления наследства он обратился к нотариусу, однако получил отказ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения. Фактически, Валиахметов А.Б. вступил во владение имуществом, проживает в квартире, принимает меры по ее сохранности, производит за свой счет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги. В связи с этим, просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

Решением Сафоновского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валиахметова А.Б. удовлетворены, за ним признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО4, приняла по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

За Валиахметовым Александром Борисовичем и ФИО4 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, общей площадью 51, 3 кв. м, жилой площадью 30 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", по ? доли за каждым.

В кассационной жалобе правопреемник истца Валиахметова Д.А, просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 при жизни являлась собственником "адрес" по

"адрес", в которой проживала до ДД.ММ.ГГГГ - дня своей смерти. В указанной квартире проживали и были зарегистрированы на день смерти наследодателя - Валиахметов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждает фактическое принятие наследства Валиахметовым А.Б. и ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, руководствуясь, ст. 218, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установилафакт принятия Валиахметовым А.Б. и ФИО4 наследства после матери ФИО2, указав, что они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, таким образом у них возникло право собственности на спорную квартиру в равных долях.

Также, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по данному спору Валиахметова А.Б. на Валиахметову Д.А, так как ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследницей, принявшей наследство является дочь ФИО8 согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагает их верными, обоснованными и мотивированно изложенными в обжалуемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы Валиахметовой Д.А, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Валиахметова Д.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Валиахметовой Д.А. и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Валиахметовой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи