Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16505/2021[88-17549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Интер-Прайм" к Прусову Василию Андреевичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-212/2017)

по кассационной жалобе Прусова Василия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интер-Прайм" обратился с иском к ИП Прусову А.В, Прусову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Прусовым А.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого ИП Прусову А.В. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 17, 50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Прусовым В.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, Прусов В.А, как поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и

ИП Прусовым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере

500 000 рублей под 17, 50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Прусовым В.А. был заключен договор поручительства N

от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 условий которого, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства.

Заемщиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и

ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" в полном объеме уступило принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании договоров, заключенных между

ИП Прусовым А.В. и ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки требования (цессии)

N, в соответствии с которым ООО "Коллекторское агентство "Лайф" уступило ООО "Интер-Прайм" в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчикам, возникшее на основании кредитных договоров, заключенных между ИП А.В. и ОАО "Сбербанк России". О состоявшейся уступке прав требования ИП Прусов А.В. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данное уведомление от заемщика не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с

ИП Прусова А.В, Прусова В.А. солидарно в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 036 рублей 85 копеек, задолженность по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 140 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 231 рублей 77 копеек.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 производство по делу в части исковых требований к ИП Прусову А.В. прекращено, в связи со смертью данного ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23.06.2017 года исковые требования ООО "Интер-Прайм" удовлетворены частично.

С Прусова В.А. в пользу ООО "Интер-Прайм" в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 355 036 рублей 85 копеек, в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 348 140 рублей. 17 копеек.

Также с Прусова В.А. в пользу ООО "Интер-Прайм" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 231 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Прусов В.А. ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить. Указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Прусовым А.В. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями п.п. 1, 2 кредитного договора, ИП Прусов А.В. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 17, 50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Прусовым В.А. был заключен договор поручительства N

от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, Прусов В.А, как поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N от 28.06.2011г, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Прусовым А.В. заключен кредитный договор N.

В соответствии с п.1, п.2 указанного кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 17, 50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Прусовым В.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 условий которого, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком ИП Прусовым А.В. неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, образовавшаяся задолженность по кредитным договорам по истечению срока предоставления кредита заемщиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Прусов А.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и

Согласно приложению N к договору уступки требований (цессии)

N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 036 рублей 85 копеек, в том числе: - задолженность по просроченному основному долгу - 333 328 рублей; - задолженность по просроченным процентам -

21 708 рублей 85 копеек.

Согласно приложению N к договору уступки требований (цессии)

N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору N. составляет 348 140 рублей 17 копеек, в том числе: -задолженность по просроченному основному долгу - 312 503 рублей, - задолженность по просроченным процентам -

35 637 рублей 17 копеек.

Указанная задолженность заемщиком, при его жизни, и его поручителем не погашена, что не оспаривалось ответчиком Прусовым В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменяя решение суда первой инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав, на ненадлежащее извещение ответчика Прусова В.А.

Разрешая исковые требования суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 367, 393, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика Прусова В.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 036 рублей 85 копеек, а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 140 рублей 17 копеек.

Между тем принятый судебный акт апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, согласно п.4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено материалами дела, срок поручительства в договорах указан.

В договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о применении положений п.4 ст. 367 ГК РФ в отношении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.