Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16517/2021[88-17519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН "Ява" к Комлевой Надежде Константиновне о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1011/2020)

по кассационной жалобе Комлевой Надежды Константиновны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

СНТСН "Ява" обратилось в суд с исковыми требованиями к

Комлевой Н.К. о взыскании задолженности в размере 73 000 рублей, процентов за пользование денежными средства в размере 15 541 рубль 23 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 856 рублей 24 копейки, указав, что ответчик является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка N, площадью 800 кв.м, расположенного на СНТСН "Ява", находящегося по адресу: "адрес", Семеновское с/а, д. Полушкино с кадастровым номером 50:33:0010180:25. Также ДД.ММ.ГГГГ Комлева Н.К. приобрела земельный участок в порядке наследования, который принадлежал ее сестре ФИО7 в 2018 году подарила земельный участок своему брату ФИО6, таким образом у ответчика возникла задолженность перед истцом.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С Комлевой Н.К. в пользу СНТСН "Ява" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2016 года по 2017 год в размере 73 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 15 541 рубль 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Комлева Н.К. указывает, что решения судов приняты с грубыми нарушениями норм как материального, так и процессуального права, ссылается на то, что причиненный ущерб истцом не доказан, а судом первой и апелляционной инстанции не установлен причиненный организации ущерб, а также указывает, что доводы суда апелляционной инстанции являются неубедительными и необоснованными.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Комлева Н.К. является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, согласно списков членов товарищества под номером N, владеет на праве собственности земельным участком N, площадью 800 кв.м, расположенным на адрес "Ява" по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Комлева Н.К. приобрела земельный участок в порядке наследования, который принадлежал ее сестре Германовой Л.Д, в 2018 году Комлева Н.К. подарила земельный ФИО6

СНТСН "Ява" указывает, что у ответчика возникла задолженность по оплате членских взносов и процентов за пользование денежными средствами за период с 2016 года по 2017 год, в добровольном порядке Комлева Н.К. отказалась погасить указанную задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 59 - 61, 67, 98, 195, 327.1 ГПК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 29-07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у нее задолженности по оплате членских взносов за указанный период, в связи с чем, исковые требования СНТСН "Ява", подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комлевой Надежды Констатиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи