Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16557/2021[88-18524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Раменки 31" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5385/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Раменки 31" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", он ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 82524 руб. 73 коп, которая не погашена. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82524 руб. 73 коп, пени в сумме 4689 руб. 21 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2816 руб. 42 коп.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Раменки 31" взыскана задолженность в сумме 82524 рубля 73 коп, пени в размере 4689 рублей 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей 42 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ТСЖ "Раменки 31" осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 28 029 руб. 08 коп, по взносам по капитальному ремонту за тот же период задолженность в размере 54 495 руб. 64 коп, всего 82 524 руб. 73 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 288, 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность по взносам по капитальному ремонту и жилищно-коммунальные услуги, которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, лица, не своевременно или не полностью внесшие указанную плату, уплачивают пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 4689 руб. 21 коп, согласно расчету представленному истцом.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о необоснованном начислении платы за капитальный ремонт и коммунальные услуги ввиду недоказанности представленной суммы задолженности. Судебная коллегия отметила, что с учетом предоставления истцом расчета имеющейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что он производил плату в спорный период.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи