Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16605/2021[88-18199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону как выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3184/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО9 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец указывает, что является наследником первой очереди по закону. Указанная квартира ранее принадлежала ФИО10 (вторая жена отца), которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО9 фактически принял открывшееся после ее смерти наследство, поскольку проживал с ней и был зарегистрирован по указанному адресу. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство, т.к. не знал о смерти отца. Его родители развелись в 1985 году, когда истцу было 13 лет. С тех пор истец ничего не слышал о своем отце. Во время совместного проживания отец сильно злоупотреблял алкоголем, часто причинял побои истцу и его матери. Мать истца скончалась в 2014 году. В 2010 года истец предпринял попытку найти отца. В 2011 году истец встретил друга отца, который сообщил, что он умер. С тех пор истец считал отца умершим и более не предпринимал попыток отыскать ему. В конце мая 2020 года к нему пришли незнакомые люди, представившиеся юристами, и предложили услуги по оформлению наследства. Он посчитал их мошенниками, но обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил истцу обстоятельства о смерти отца и наличии наследства.

Департамент городского имущества "адрес" обратился со встречным иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, который при жизни наследство не принимал.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано право собственности "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке наследования по закону как выморочное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истец без уважительных причин не принял наследство в установленный срок, наследники иных очередей также за принятием наследства не обратились, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства и наличии оснований для признания его выморочным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1, п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, материалы дела доказательств принятия наследства ФИО9 после смерти ФИО10 не содержат. Тот факт, что ФИО9 умер в спорной квартире, не свидетельствует о том, что он вступил во владение ею, нес расходы по ее содержанию.

Несение расходов по квартире спустя два года после смерти ФИО10 и ФИО9 также не свидетельствует о принятии наследства в установленный законом срок.

Бездействие лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, по принятию мер к поддержке родственных отношений с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предпринимал попытки по розыску отца какими-либо объективными доказательствами, представленными суду первой и апелляционной инстанции, не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи