Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16607/2021[88-18105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МВА-Трейд" к ООО ФИО4 " ФИО5", ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставку нефтепродуктов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2888/2020), по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО "МВА-Трейд" по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МВА-Трейд" обратилось в суд с иском к ООО ФИО4 " ФИО5", ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" и ООО НК " ФИО5" заключен договор поставки нефтепродуктов N, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Во исполнение договора поставки и приложений к нему N поставщик осуществил поставку товара на сумму в размере 22351532 руб. 20 коп. ООО НК " ФИО5" оплатило поставленный товар только частично. В силу п.7.2 договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0, 3%. Между сторонами были заключены соглашения по претензиям, по которым были согласованы размеры неустойки по периодам до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" и ФИО2, ООО "МВА-Трейд" и ФИО3 были заключены договоры поручительства N-П01, 201808-П02, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК " ФИО5" обязательств, вытекающих из договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и/или приложений к нему.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ООО ФИО4 " ФИО5", ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО "МВА-Трейд" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3019637 руб. 64 коп, неустойка по соглашению по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб, неустойка по соглашению по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб, неустойка по соглашению по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб, неустойка по соглашению по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб, неустойка по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб, в остальной части иска о взыскании неустойки отказано, взысканы расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" и ООО НК " ФИО5" был заключен договор поставки нефтепродуктов N, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого, определяются в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение Договора поставки и Приложений к нему N Поставщик осуществил поставку товара на сумму в размере 22351532 руб. 20 коп.

Таким образом, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив поставку товара в срок, в количестве, качестве и по цене, согласованными сторонами в приложениях к нему. В соответствии п.4.1 Договора поставки цена на товар, поставляемый по настоящему Договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему Договору.

ООО НК " ФИО5" в нарушение принятых на себя обязательств лишь частично оплатило поставленный товар по Договору поставки, неоплаченной осталась задолженность на сумму в размере 3909637 руб. 64 коп.

В силу п. 7.2 Договора поставки в случае задержки оплаты товара и/или транспортного тарифа относительно срока, указанного в приложении, Покупатель по Требованию Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.10.3 Договора поставки в целях надлежащего исполнения обязательств Покупателя, физическое лицо подписавшее настоящий Договор от имени Покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал настоящий Договор, признается его поручителем, в соответствии со ст.361 ГК РФ, и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара ООО "МВА-Трейд" направило в адрес ООО НК " ФИО5" претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Между сторонами было заключено Соглашение по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, согласно которому Поставщик и Покупатель согласовали размер неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб.

Указанный размер неустойки не погашен.

В связи с последующим нарушением сроков оплаты товара ООО "МВА-Трейд" направило в адрес ООО НК " ФИО5" претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Между сторонами было заключено Соглашение по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, согласно которому Поставщик и Покупатель согласовали размер неустойки, подлежащей уплате в пользу Истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.

Указанный размер неустойки до настоящего времени не погашен.

В связи с последующим нарушением сроков оплаты товара ООО "МВА-Трейд" направило в адрес ООО НК " ФИО5" претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Между сторонами было заключено Соглашение по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, согласно которому Поставщик и Покупатель согласовали размер неустойки, подлежащей уплате в пользу Истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

Указанный размер неустойки до настоящего времени не погашен.

В связи с последующим нарушением ответчиком сроков оплаты товара ООО "МВА-Трейд" направило в адрес ООО НК " ФИО5" претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Между сторонами было заключено Соглашение по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, согласно которому Поставщик и Покупатель согласовали размер неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Указанный размер неустойки до настоящего времени не погашен.

Вышеуказанными заключенными соглашениями стороны урегулировали вопрос о размере неустойки по Договору поставки за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в последующем ООО НК " ФИО5" продолжало ненадлежащим образом исполнять свои договорные обязательства перед ООО "МВА-Трейд" как в части самого договора, так и в части соглашений о выплате неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1082004 руб. 87 коп.

Указанный размер неустойки не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" (Кредитор), ООО НК " ФИО5" (Должник) и ФИО2 (Поручитель) заключен Договор поручительства N-П01, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК " ФИО5" обязательств, вытекающих из Договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и/или приложений к нему, заключённых между Кредитором и Должником, по которому Должник является Покупателем, а Кредитор Поставщиком, в том числе по обязательствам, существующим на момент подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение обязательств Должником по указанному Договору поставки в том же объёме, что и Должник.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" (Кредитор), ООО НК " ФИО5" (Должник) и ФИО3 (Поручитель) заключен Договор поручительства N-П02, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК " ФИО5" обязательств, вытекающих из Договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и/или приложений к нему, заключённых между Кредитором и Должником, по которому Должник является Покупателем, а Кредитор Поставщиком, в том числе по обязательствам, существующим на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 8.2 Договора поставки предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка обязательно, срок для ответа на претензии составляет 7 рабочих дней с момента её получения стороной, если иное не установлено условиями настоящего Договора.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии, однако до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

После подачи настоящего иска в суд ответчик ООО НК " ФИО5" погасило перед ООО "МВА-Трейд" сумму основного долга в размере 890000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 420, 421, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор поставки, условия поставки отдельных партий товара были согласованы в соответствующих приложениях к договору, подтверждены актами сверки взаимных расчетов, ФИО1 приняла на себя поручительство в рамках пункта 10.3 договора о поставки, содержащему условие о поручительстве и подписанному ею, поручительство с ФИО3, ФИО2 согласовано в отдельных договорах, срок действия поручительства не истек, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно п.2 ст.367 Гражданского кодекса РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО14 о не заключенности договора поставки и договора поручительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наименование, количество и цена товара были согласованы сторонами договора поставки в соответствующих Приложениях N N.

Между тем, судом апелляционной инстанции какой-либо оценки тому обстоятельству, что соответствующие Приложения были подписаны ООО "МВА-Трейд" и ООО НК " ФИО5" за пределами даты подписания договора поручительства, дано не было.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 указывают на самостоятельный характер поставок, осуществленных в рамках приложений к договору поставки.

Вместе с тем, как разъяснено в п.п.30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п, определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

При таких обстоятельствах необходимо различать договор, который содержит в себе будущее обязательство и позволяет определить его предельные значения (общий объем будущих поставок, предельные лимиты кредитных обязательств) от договора, условия которого становятся частью единого договора в момент согласования его существенных условий.

Таким образом, учитывая подписание договора поставки и соответствующих приложений к нему в разные даты, суду следовало оценить договор поставки на предмет содержания в нем будущих обязательств, определить не являлись ли осуществленные поставки самостоятельными поставками либо поставками в рамках рамочного договора, условия которого стали их неотъемлемой частью в момент согласования существенных условий, объем согласованных условий договора поставки на дату принятия поручителями ответственности за исполнение обязательств должника, а также применительно к подписанту договора поставки (ФИО1) в случае установления оснований для применения положений ст.429.1 Гражданского кодекса РФ - исходя из совокупного содержания условий договора поставки с приложениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи