Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16777/2021[88-18196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 362 820, 37 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных издержек в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб, на услуги представителя в размере 20 000 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, водителя автомобиля "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события с представлением всех необходимых документов. По результатам его обращения 16.12.2016 г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 232172 руб. С размером страхового возмещения он не согласился и обратился в суд за защитой своих прав. Судом его требования были удовлетворены. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей САО "ВСК" должно выплатить ему сумму неустойки.

Расчет суммы неустойки за период просрочки 17.12.2016 - 15.10.2019 гг.: 38887, 50 * 1% * 1033 = 401707, 87 руб. (38887, 50 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 1033 - количество дней просрочки, период просрочки 17.12.2016 - 15.10.2019).

14.10.2019 г. он обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки.

17.10.2019 г. ему была выплачена часть требуемой неустойки в размере 38 887, 50 руб, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "данные изъяты", г/н N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 232 172 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.09.2019 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 г, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 38887, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 19443, 75 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оформлению доверенности в размере 1700 руб, в остальной части исковых требований отказано.

11.10.2019 г. вышеуказанное решение ответчиком было исполнено.

14.10.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2016 г. по 15.10.2019 г в размере 401 707, 87 руб.

17.10.2019 г. ответчик перечислил неустойку в размере 38887, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 150000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "б" ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о том, что расчет неустойки истца свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истцом в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В жалобе заявляется о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.

Заявитель жалобы считает, что судами не был снижен размер штрафных санкций, несмотря на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; также считает, что судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, и заявленные расходы истца на представителя явно завышены. Указывается, что, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда уже были рассмотрены судом, в связи с чем имеется решение суда, то основания к предъявлению требований о взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле у истца отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку, в первую очередь, опровергаются материалами дела, а также основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принципов разумности и соразмерности снизил размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 150000 руб. от заявленной истцом суммы в размере 362820, 37 руб, поскольку имела место явная несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд взыскал в разумных пределах расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 руб, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено нарушение прав истца действиями САО "ВСК", следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Вопрос о компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, и определен в размере 1000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи