Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16787/2021[88-18171/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и задания N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер судебных расходов до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной выполненной работы по делу. Просит принять по делу новое судебное постановление, согласно которому заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы ПАО "Сбербанк России" представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и задания N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ оказанных юридических услуг к заданию N от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, для чего был осуществлен анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, сформирована доказательственная база по делу, включая в себя сбор, анализ систематизацию сведений и документов; направлено в суд возражение на исковое заявление через ГАС "Правосудие"; подготовлено и направлено ходатайство о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM, подготовлено и направлено заявление на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Заказчику передана копия решения Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения на исковое заявление, квитанция об отправке возражений на исковое заявление через ГАС "Правосудие", ходатайства о проведении судебных заседаний путем BKC/ZOOM, ответ суда на ходатайство о проведении судебных заседаний путем BKC/ZOOM, заявление о получении решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела и объема оказанных представителей услуг, отказав в удовлетворении в остальной части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ПАО "Сбербанк России", руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя и их уменьшением, вместе с тем пришел к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме "данные изъяты".

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи с тем, что суд первой инстанции чрезмерно снизил заявленный к взысканию размер понесенных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителями юридической помощи.

Доказательства понесенных ответчиком судебных расходов оценены судом апелляционной инстанций с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции было учтено, что в ходе рассмотрения дела от представителя ПАО "Сбербанк России" поступали: ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании и всех последующих путем использования систем веб-конференции ZOOM, ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв на исковое заявление. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, когда производство по делу было приостановлено, а также ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу представитель ПАО "Сбербанк России" в Мичуринском городском суде "адрес" не участвовал.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4