Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16885/2021[88-18518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3605/2020), по кассационной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя администрации городского округа "адрес" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования обоснованы тем, что между администрацией городского округа "адрес" и ООО "РЕНТ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N аренды земельного участка, согласно которому во временное пользование передан земельный участок площадью 4346 кв.м, с кадастровым номером 76:20:040502:1 по адресу: "адрес", 6 для строительства хозяйственного комплекса на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На участке было начато строительство объекта недвижимости. По сведениям ЕГРН ООО "РЕНТ" являлся собственником расположенного в г. "адрес", 6 хозяйственного комплекса, кадастровый N, степенью готовности 1%. Между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" и ООО "РЕНТ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка для завершения строительства хозяйственного комплекса на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока действия договора аренды строительства объекта недвижимости не было завершено, цель предоставления земельного участка не была достигнута. В настоящее время собственником незавершенного строительством объекта является единственный учредитель ООО "РЕНТ" ФИО1

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа "адрес" и ООО "РЕНТ" в лице директора ФИО10 заключен договор N аренды земельного участка, согласно которому во временное пользование передан земельный участок площадью 4346 кв.м, с кадастровым номером 76:20:040502:1 по адресу: "адрес", 6 для строительства хозяйственного комплекса на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на земельном участке располагался хозяйственный комплекс: здание мастерской в разрушенном состоянии - лит. АД1, административное двухэтажное здание, незавершенное строительством- лит. Б, одноэтажный гараж, незавершенный строительством -лит. Б1, кадастровый N, принадлежащий ООО "РЕНТ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Бэйс". Последнее приобрело данный объект у управления муниципального имущества Рыбинского муниципального округа по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/н; земельный участок был представлен в аренду на один год постановлением главы РМО от ДД.ММ.ГГГГ N.

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" и ООО "РЕНТ" заключен договор N аренды того же земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства хозяйственного комплекса.

В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект строительства передан ФИО1; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что нарушение срока строительства объекта на земельном участке, предоставленным для этих целей на условиях аренды, вызвано независящими от арендатора обстоятельствами: строительство комплекса завершено, однако введение здания в эксплуатацию, оформление права собственности на него невозможно ввиду того, что на земельный участок, предоставленный в аренду департаментом правопредшественнику ответчика (ООО "РЕНТ") налагаются границы смежных земельных участков, один из которых принадлежит ООО "Эллада", другой - администрации ГО "адрес". Границы смежных участков проходили прямо по строящемуся объекту недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 235, п. 3 ст. 239.1 ГК РФ, исходил из того, что ООО "РЕНТ" изначально департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" был предоставлен земельный участок, границы которого не были определены по данным кадастрового учета, одновременно с этим на фактические границы арендованного участка происходило наложение смежных участков, что препятствовало оформлению технического плана объекта недвижимости, оформлению права собственности на него, в связи с чем, арендодатель в лице департамента допустил бездействие, которое препятствовало арендатору выполнить свои обязательства по договору.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца об отсутствии со стороны департамента действий, которые могли бы повлиять на завершение строительства спорного объекта, отсутствии доказательств готовности здания и разрешения на строительство хозяйственного комплекса у ООО "РЕНТ".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи