Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17348/2021[88-18722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2408/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей в адвокатском кабинете, и ФИО9 был заключен договор оказания услуг адвоката N, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности по составлению искового заявления (проекта искового заявления) о разводе; направление искового заявления (проекта искового заявления) к мировому судье судебного участка N "адрес", а также дистанционное ведение дела.

Стоимость услуг в соответствии с настоящим договором составила "данные изъяты" рублей. При этом, ей ошибочно выписана квитанция на сумму "данные изъяты" рублей. Указанная денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей перечислена для внесения в кассу Адвокатского кабинета ФИО10 и учтена в качестве стоимости юридических услуг по договору с

ФИО10 и ФИО2 при юридическом сопровождении в Адвокатском кабинете руководствовались общими интересами.

Не смотря на дистанционное ведение дела, ФИО2 было принято решение обеспечить явку своего представителя в судебное заседание к мировому судье судебного участка N "адрес".

Согласно пункту 2.2 договора в стоимость услуги в соответствии с пунктом 2.1. не входят: расходы на оплату государственных пошлин, сборов и дополнительных расходов (например, почтовые расходы), представительские расходы, командировочные расходы представителя, связанные с исполнением настоящего договора за пределами "адрес".

В договоре не предусмотрена стоимость командировки в "адрес". Стоимость командировочных расходов стороны определили в размере, установленном в договорах между ней и супругом ФИО2 - ФИО11, а именно "данные изъяты" рублей за один день.

Согласно условиям договора услуга считается оказанной после фактического исполнения обязательства и/или подписания сторонами акта выполненных работ. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, акт считается автоматически подписанным по истечении 14 дней с момента официального направления, подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ в адрес заказчика.

Руководствуясь вышеуказанными условиями договора оказания услуг адвоката, она направила ФИО2 подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору N.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору выполнены следующие работы: составлено исковое заявление (проект заявления) о разводе, направлено исковое заявление (проект заявления) к мировому судье судебного участка N "адрес", проведено устное консультирование клиента, дистанционное ведение дела, представление интересов ФИО2 в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО12 о расторжении брака у мирового судьи судебного участка N "адрес".

В связи с исполнением договора N от ДД.ММ.ГГГГ ею понесены следующие расходы: командировочные расходы в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы: рейс " ФИО15" - "данные изъяты" рублей, рейс " ФИО16" - "данные изъяты" рублей, проживание в гостинице в "адрес" - "данные изъяты" рублей, проживание в гостинице в "адрес" - "данные изъяты" рублей. Понесенные расходы в счет оказания услуг ФИО2 не возмещены.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность за юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей; командировочные расходы в размере "данные изъяты" рублей; дополнительные (транспортные) расходы в размере

"данные изъяты" рублей; дополнительные (расходы на проживание) расходы в размере

"данные изъяты" рублей, а также просила взыскать с ФИО10 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив ее требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное определение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельству неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору, неполно, не всесторонне и не объективно рассмотрено дело.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ФИО2 отрицала подписание ею договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а ФИО1 допускала, что данный договор мог быть подписан за ФИО2 иным лицом.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривалась оплата услуг ФИО1 M.Л. по составлению искового заявления и направлению его в суд в размере "данные изъяты" рублей и по дистанционному ведению дела в сумме "данные изъяты" рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд оказаны и оплачены в полном объеме.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в одностороннем порядке, со стороны ФИО2 не подписывался и с нею не согласовывался.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не отрицала, что ею была выписана квитанция по данному договору на сумму "данные изъяты" рублей, которая потом была учтена ею в качестве оплаты по другому договору.

Также во время судебного разбирательства установлено, что письменного соглашения на личное участие ФИО1 в судебном процессе с ФИО2 не заключалось. Поручение на личное ведение дела ФИО1 от ФИО2 в установленном порядке не оформлялось. Какого - либо соглашения, предусматривающего оплату в пользу ФИО1 заявленных ею командировочных и транспортных расходов и расходов на проживание в гостиницах, со стороны ФИО2 также не заключалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом, суд указал, что все юридические и фактические взаимоотношения истца по другим договорам, в том числе заключенным с будущим супругом ФИО2 - ФИО10, выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Как верно пришли к выводу судебные инстанции на основании представленных в дело доказательств следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги по составлению искового заявления о расторжении брака, направления его мировому судье судебного участка N "адрес", а также дистанционное ведение дела, были исполнены ФИО1, а ФИО2 оплачены в полном объеме, вместе с тем, требования истца о взыскании с ФИО2 командировочных, транспортных расходов, а также расходов за участие в судебном заседании, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные к отмене постановленных судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, верно исходил из того, что доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Представленные истцом доказательства указанным требованиям не отвечают, не подтверждают факт заключения соглашения между сторонами на оказание услуг, оплата за которые является предметом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную ей в апелляционной жалобе.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: