Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17653/2021[88-18804/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило владельцу автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак У713HB33, страховое возмещение в размере 13 800 руб. Ответчик в нарушение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы стоимости возмещения в порядке регресса. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который выезжая с второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N в результате оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 застрахована по полису ОСАГО N в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису МММ N.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 13 800 руб, заключив с ФИО5 соглашение о размере страхового возмещения.

У ООО СК "Сервисрезерв" в соответствии с Приказом ЦБ РФ N ОД- 1944 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 422, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ утратили силу и ответственность причинителя вреда была застрахована, пришел к выводу, что страховщик не вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя в свете приведенных выше положений.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий с целью обеспечения баланса интересов страховщика (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), а уклонение страхователя от совершения указанных выше действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Однако действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, негативные последствия нарушения срока представления извещения могут быть сведены на нет обстоятельствами, когда страховщик не лишен возможности осуществить выше указанные действия в целях установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судами установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, перечислив потерпевшему ФИО5 денежные средства в размере 13 800 руб, заключив с ФИО5 соглашение о размере страхового возмещения.

При этом экземпляр извещения потерпевшего, предоставленный страховщику, в составе иных документов о расчете ущерба и осуществлении выплат потерпевшему, был признан истцом достаточными документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились и, принимая решение о компенсации страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом иным способом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, в данном случае истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением в установленный срок своего бланка извещения, поскольку предоставленных ему документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных актов, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО8