Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17823/2021[88-18602/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N4 Ростовского судебного района Ярославской области от 30.12.2020 и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 30.03.2021 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крохину Василию Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 979 рублей 72 копейки, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N на предоставление ФИО3 потребительского кредита по карточному счету, в размере 29 000 рублей, по сроку возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку экземпляр кредитного договора у истца отсутствует, просит взыскать задолженность по кредитному договору исходя из неосновательного обогащения ответчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N на предоставление ответчику потребительского кредита по карточному счету, в размере 29 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что о наличии у ФИО3 задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" истцу было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок для обращения в суд за разрешением данного спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте

24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.09.2015 г. N 43).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы Банка о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ростовского судебного района Ярославской области от 30.12.2020 и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 30.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья