Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17850/2021[88-18715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1211/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 107886 руб. 07 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3357 руб. 72 коп. В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% за каждый день. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по процентам по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53218 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины 1796 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 33327 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитом 20740 руб. 60 коп, штрафные санкции 10000 руб, расходы по оплате госпошлины 4386 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 809-811, 333, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредит ответчиком получен, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж, который суд отнес в счет оплаты основного долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции учел тот факт, что распределение поступивших денежных средств, недостаточных для погашения задолженности, в отсутствие соглашения сторон осуществляется в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем определилко взысканию сумму основного долга 33327 руб. 73 коп, уменьшив размер процентов до 20740 руб. 60 коп, а также взыскал неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что между сторонами соглашение о направлении оплаченной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суммы в размере 35000 руб. в счет основного долга достигнуто не было, суд апелляционной инстанции обоснованно учел данный платеж в счет процентов по договору.

В силу п.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку соответствующего заявления в суде первой инстанции ФИО1 сделано не было, ни материалы дела, ни протокол судебного заседания сведений о таком заявлении не содержат. Более того, необходимо отметить, что период судебной защиты (с даты обращения за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ до даты его отмены ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.204 Гражданского кодекса РФ не включается в срок исковой давности, а также подлежит удлинению до шести месяцев с учетом обращения в суд с иском через месяц после отмены приказа.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст.199 ч.3 Гражданского кодекса РФ. Внесение денежных средств на счет было осуществлено непосредственно ответчиком со ссылкой на кредитный договор, соответственно, учет данных денежных средств односторонним действием банка не являлся.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в образовавшейся задолженности направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи