Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17865/2021[88-18600/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района городя Ярославля от 22.01.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля

от 17.05.2021 по гражданскому делу по иску Копытовой Татьяны Владимировны к АО "ГСК "Югория" в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.

установил:

Копытова Т.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к

АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец просила взыскать с АО "ГСК "Югория" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 5 000 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей

Мотивировав требования тем, что в результате ДТП произошедшего 06.09.2019 года ее транспортное средство получило механические повреждения. Копытова Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория" в лице Ярославского филиала. Страховая компания признала случай страховым и организовала восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт на СТОА, однако не была оплачена стоимость услуг аварийного комиссара. На направленную в адрес ответчика претензию, сумма не была выплачена. Полагает, что услуги аварийного комиссара являются необходимыми и подлежащими взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района городя Ярославля от 22.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.05.2021, исковые требования Копытовой Т.В. удовлетворены частично, взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Копытовой Т.В. стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, всего 16 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" считает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что условия соглашения страховой компании выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем какие-либо дополнительные выплаты и взыскания в связи с ДТП от 06.09.2019 не обоснованы и противоречат условиям соглашения. Считает, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов (на аварийного комиссара) вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С 322 АН 76 под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ 320402-14, государственный регистрационный знак Н 475 РО 76 под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис МММ N, действителен до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ обратилась в

АО "ГСК "Югория" с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля истца, о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, а также стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности. ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований.

При разрешении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 333, 382, 384, 388, 414, 420, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Ссылка в кассационной жалобе на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено прибегание к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая и оплату услуг истцом.

Попадание расходов под иные, обусловленные наступлением страхового случая, признано судом первой и апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и применения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой и апелляционной инстанции указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Доводы кассационной жалобы противоречат выводам судебных актов и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям

ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района городя Ярославля от 22.01.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья