Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18327/2021[88-18927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-779/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы он, ФИО10 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" по гражданскому делу N исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО10 о признании утратившими право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, он подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, на судебных заседаниях о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрении жалобы по существу ФИО2 присутствовал, ему было известно о том, что решение Чертановского районного суда "адрес" по делу N не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировался в спорном жилом помещении, осознавая незаконность своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда "адрес" было отменено в полном объеме, его регистрация и регистрация ФИО10 по месту жительства была восстановлена.

ФИО2 от имени нанимателя ФИО7 по выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ с изменением п. 1.3 с включением ФИО2 в список лиц, вселяющихся в жилое помещение вместе с нанимателем.

На момент подачи документов в Департамент городского имущества "адрес" о включении ФИО2 как члена семьи нанимателя в договор социального найма, ФИО2 знал, что решение Чертановского районного суда "адрес" по делу N не вступило в законную силу, а впоследствии было отменено.

Поскольку его право пользования жилым помещением судом уже было восстановлено, требовалось и письменное согласие на внесение изменений и заключение дополнительных соглашений к договору социального найма.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать регистрацию ФИО2 по адресу: "адрес" незаконной, снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

N к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, решение суда о признании утратившими право пользования ФИО1 и ФИО10 считалось вступившим в законную силу, поскольку было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации ФИО2 по спорному адресу ФИО7 единолично обладала правами на указанное жилое помещение. Указывает, что оценка обстоятельствам и доказательствам о законности его регистрации и заключении дополнительного соглашения к договору социального найма на дату ДД.ММ.ГГГГ судом не дана.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" был заключен договор социального найма жилого помещения N.

Согласно п. 1.1 договора, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц, жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности "адрес", расположенное по адресу: "адрес", состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире.

В соответствии с п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО7, в лице ее представителя по доверенности ФИО2, было заключено дополнительное соглашение N к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений и дополнений в договор социального найма жилого помещения: п. 1.3 договора изложить в следующей редакции: 1. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель); 2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Решением Чертановского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск ФИО7 к ФИО1, ФИО10 о признании утратившими право пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО7 в удовлетворении требований к ФИО10, ФИО1 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Таким образом, ФИО1 был восстановлен в правах пользования спорным жилым помещением.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав дополнительное соглашение

N к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между ФИО7 и Департаментом городского имущества "адрес", недействительным, регистрацию ФИО2 по спорному адресу незаконной.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении без соблюдения требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вселение производится с письменного согласия нанимателя и всех совместно с ним зарегистрированных лиц.

Поскольку на момент регистрации ФИО2 по адресу: "адрес" ФИО1 и ФИО10 не были в установленном порядке признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и их согласие на вселение ФИО2 отсутствовало, суд пришел к выводу о снятии ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем, обязал ГУ по вопросам миграции МВД России по "адрес" снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 и Департамента городского имущества "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО1 являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании заключенного дополнительного соглашения недействительным и снятии его с регистрационного учета.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до момента регистрации в спорной квартире ФИО2 был зарегистрирован и проживал по другому адресу.

Доводы жалобы о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма и регистрации ФИО2 по адресу: "адрес" установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент заключения дополнительного соглашения и регистрации по указанному адресу, ФИО2 достоверно было известно о том, что ФИО1 был восстановлен срок для обжалования решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

При таких данных доводы кассационной жалобы о том, что в момент заключения дополнительного соглашения к договору социального найма и регистрации ФИО2 по спорному адресу имелось вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО1 и ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, как установлено материалами дела, регистрация ФИО2 была произведена вопреки имеющегося заявления ФИО10 (ответчика по гражданскому делу N), поданного в МФЦ по району Бирюлево Западное о запрете регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, согласно которого, ФИО10 уведомил органы УФМС об оспаривании указанного судебного акта.

Не смотря на данные обстоятельства, ФИО2 совершил действия, направленные на его регистрацию по указанному выше адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем споре третьим лицом ФИО10 не заявлены самостоятельные требования, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое может повлечь безусловную отмену принятого решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены, а также повторяют позицию ответчика ФИО2, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную им в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: