Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18675/2021[88-19299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО17 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 муниципального образования " "адрес"" "адрес", ФИО3 сельского поселения, ФИО5, ФИО1 о признании незаконными действий по выделению земельного участка и возложении обязанности устранить нарушение прав на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-565/2020)

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании незаконными действий по выделению земельного участка и возложении обязанности устранить нарушение прав на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что она является наследницей ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследственного имущества входил, в частности, земельный участок, площадью "данные изъяты"м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ из выписки Росреестра она узнала о существовании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося наследуемого имущества.

После получения копии указанного соглашения ей стало известно, что предметом соглашения помимо ее земельного участка, является участок ФИО11, площадью "данные изъяты"м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по тому же адресу.

Однако из ситуационного плана, составленного по ее заказу, стало известно, что такого участка не существует и не может существовать, так как по данному адресу отсутствует соответствующая поименованная для указанного участка площадь земли.

Полагает, что ФИО7 муниципального образования " "адрес"" "адрес" была незаконно выделен ФИО11 земельный участок в месте, где не только располагается ее земельный участок, но и где физически размещение участка, площадью "данные изъяты", невозможно.

На основании изложенного, просила суд признать незаконными действия ФИО7 Муниципального образования " "адрес"" "адрес" по выделению ФИО11 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты"м, расположенного по адресу: "адрес" обязать устранить допущенное нарушение ее прав на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве соответчика также привлечена ФИО3 сельского поселения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО11 произведена замена его правопреемниками ФИО5 и ФИО1

Решением Бологовского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также указывает, что судами не установлены характер возникших между сторонами правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступил в наследство после смерти ФИО12 на жилой дом в д. "адрес".

Решением ФИО2 сельского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты", для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой "адрес", построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, состоит их двух домовладений, находящихся под одной крышей, в каждое из которых имеется отдельный вход.

Одна часть дома изначально принадлежала ФИО12, которая завещала дом ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве собственности по завещанию.

Вторая часть ДД.ММ.ГГГГ году была подарена ФИО13 ФИО14, что также подтверждается договором дарения от

ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 завещал принадлежащую ему часть дома ФИО15 и Дедушкину P.P, умершему ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 после смерти ФИО14 фактически принял наследство в виде части дома.

На момент составления завещаний нумерация домов в "адрес" не была упорядочена. Постановлением ФИО3 сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ части дома ФИО11 был присвоен N, части дома ФИО14 был присвоен N.

Распоряжением ФИО7 муниципального образования ФИО8 сельское поселение "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты" расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", присвоен единый адрес: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО7 муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, за ФИО15 признано право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, действующей на основании доверенности от имени ФИО15, и ФИО11 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО11 было определено "данные изъяты" доли в праве общей собственности жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты".м, а ФИО15 был определен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела на момент его заключения ФИО15 принадлежали "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании решения Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен на праве собственности ФИО14 на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО15 в наследственные права на его имущество в виде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", вступила его супруга ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО11 в наследственные права на его имущество, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", вступили его дочери ФИО5 и ФИО1

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий по выделению ФИО11 указанного выше земельного участка и возложении на ФИО7 муниципального образования " "адрес"" "адрес" обязанности устранить нарушенные права на земельный участок, ФИО4 указывала, что выделение ФИО11 земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", является неправомерным, поскольку по данному адресу расположен земельный участок и жилой дом, которые принадлежали на праве собственности ФИО14, а, впоследствии, в равных долях ФИО15 и ФИО18 которые являлись наследниками ФИО14 по завещанию и в настоящее время является она, как наследник ФИО15

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 2, 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что в силу положений Земельного кодека РСФСР, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно статей 7, 11, 18, 30, а также положений ст.ст. 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при выделении ФИО11 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"м, нарушений действующего на момент выделения земельного участка законодательства допущено не было.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылки в кассационной жалобе на неприменение к спорным правоотношениям ранее вынесенных судебных актов являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности за ФИО15 на "данные изъяты" доли спорного жилого дома, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Иных сведений о праве собственности ФИО15 на иную долю в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

В связи с указанным, судебной коллегией отклоняется и довод о том, что ФИО14 завещал ФИО15 и ФИО19 жилой дом в равных долях, а не часть дома.

Более того, указанные утверждения истца опровергаются имеющимся в материалах дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО16, действующей по доверенности от имени ФИО15, и ФИО11, согласно которому ФИО11 было определено "данные изъяты" доли в праве общей собственности жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, а ФИО15 был определен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты".м.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО11 и ФИО16 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную ей в апелляционной жалобе.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: