Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19156/2021[88-19342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 800 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 121 руб. 80 коп, почтовые расходы в сумме 121 руб. 39 коп, расходы на копирование в размере 152 руб. 66 коп, а всего -8 195 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 - 11 992 руб. 50 коп, с АО "СОГАЗ" - 507 руб. 50 коп. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы суда о применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов являются неправильными.

АО "СОГАЗ" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Р 074 УМ/76 рег, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Страховщик - АО "СОГАЗ" - признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ - 39 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 11 649 руб, в том числе страховое возмещение 5 600 руб. и расходы на проведение оценки ущерба - 6 049 руб.

Полагая, что имела место недоплата страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО "Эксперт-А", заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 152 500 руб, без учёта износа - 278 500 руб, средняя стоимость автомобиля - 243 000 руб, стоимость годных остатков - 35 000 руб.

В этой связи ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 142 900 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судом проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИМ ФИО5 повреждения автомобиля Лэнд Ровер частично соответствуют обстоятельствам (механизму) рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 50 900 руб, без учёта износа - 75 800 руб, рыночная стоимость автомобиля - 250 200 руб.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил - просил взыскать страховое возмещение в размере 5 800 руб, неустойку в размере 35 864 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение. В этой связи, суд частично удовлетворил исковые требования.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом допущено злоупотребление правами, с учётом того, что изначально требования основывались исходя из полной гибели автомобиля, что впоследствии не нашло своего подтверждения. При этом повреждения автомобиля, в том числе его правой боковины, являются видимыми, истец требования уменьшил более, чем в 24 раза.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено. Судебные расходы распределены не произвольно, а с учётом положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: