Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19668/2021[88-20132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1: расторгнут договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 905 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 250 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, 2014 года выпуска, стоимость ю 905 000 руб.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 обратилась в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, однако в регистрационных действиях ей было отказано по причине замены идентификационного номера автомобиля путём замены (вварки) фрагмента кузова вместе с маркируемой деталью кузова (части пола от заднего пассажирского сиденья до передних стоек вместе со средними стойками), а также путём демонтажа маркировочной таблички (с левой центральной стойки) с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера. Также было установлено, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля изменён, последние шесть знаков первоначального идентификационного номера инофирмы наименование организации представленного автомобиля, вероятно, могли иметь следующий вид "264344". Кроме того, было обнаружено повторное окрашивание маркируемого участка детали кузова. После удаления лакокрасочного покрытия с данного участка обнаружено, что в данном месте металл подвергался механическому воздействию (удаление верхнего слоя металла).

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретённого истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на наличие в товаре существенного недостатка, препятствующего его использованию по назначению.

Поскольку в добровольном порядке требования продавцом не удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка кузова, представленного на экспертизу автомобиля, изменялась самодельным способом, путём удаления части кузова (передний пол, задний пол и средние стойки) с идентификационной маркировкой (N) и установкой вышеуказанного фрагмента в кузов другого автомобиля аналогичной марки и модели. Знаки идентификационной маркировки кузова (N) изменению не подвергались. Маркировка двигателя (G4KE DH784597) представленного на экспертизу автомобиля нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, и не подвергалась изменению. Идентификационная маркировка, наносимая на сборочном заводе ООО "Эллада Интертрейд", подвергалась изменению путем удаления знаков первоначальной маркировки в результате воздействия слесарным инструментом и абразивными материалами, с последующей окраской маркируемой детали в цвет кузова, а так же удалением маркировочной таблички расположенной на средней стойке в проеме пассажирской двери. Указанные изменения, не могли образоваться в результате коррозии или естественного износа. Установить первоначальную идентификационную маркировку не представилось возможным в связи с трудным доступом к маркировочной площадке. Для дальнейшего проведения исследования, с целью возможного установления первоначальной идентификационной маркировки, необходим демонтаж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 432, 454, 469, 476, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N исходил того, что в номерные агрегаты автомобиля изменения были внесены до передачи транспортного средства покупателю, о чем ФИО1 не была предоставлена информация. Данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 продан автомобиль, имеющий существенный недостаток в виде изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, что привело к отказу в совершении регистрационных действий в отношении этого автомобиля и, соответственно, к невозможности использовать его по назначению. Данный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора. В этой связи, договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства - возвращению покупателю.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Разрешение вопросов о достаточности собранных по делу доказательств и их оценке, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: