Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19708/2021[88-20126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору NА032ССSVVJJ63035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 978 руб. 97 коп, из которых: основной долг - 109 415 руб. 67 коп.; проценты - 12 563 руб. 30 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что обязанность по оплате кредитной задолженности лежит на ФИО2 на основании определения Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ПАО "РОСБАНК" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору NА032ССSVVJJ63035.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 819, 811, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что нарушение условий кредитного договора является существенным, что влечёт взыскание с ФИО1 кредитной задолженности.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о наличии обязательства по оплате кредитной задолженности на ФИО2 на основании определения Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключённого между супругами ФИО1 и ФИО2, поскольку согласия кредитора (ПАО "РОСБАНК") на перевод долга получено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии со статьёй 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Перечисленные обстоятельства и приведенные нормы права свидетельствуют об обязательности получения согласия кредитора на совершение сделки по переводу долга.

В рассмотренном случае такое согласие от ПАО "РОСБАНК" не получено, а потому суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: