Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19963/2021[88-20122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании строения, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой и о возложении обязанности снести её.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены - на ФИО2 возложена обязанность снести указанную самовольную постройку за счёт собственных средств в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данное апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебное постановление требованиям законности и обоснованности не отвечает, судом не учтены период и обстоятельства приобретения земельного участка, а также нормативные правовые акты, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений. Ссылка суда на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные решением по гражданскому делу N не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Издание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 N не свидетельствует о невозможности эксплуатации ФИО2 спорной постройки, поскольку границы объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Михалковых, XVIII - XX вв." были впервые утверждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возведения строения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных повесток почтовой корреспонденцией.

ФИО2 заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. С учётом даты поступления (ДД.ММ.ГГГГ) данного ходатайства, а также того, что процессуальные действия должны осуществляться добросовестно, в том числе, - подача заявления об организации видеоконференцсвязи должна осуществляться заблаговременно, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке, поскольку процедуры, установленные Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в такие кратчайшие сроки осуществить невозможно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании заключённого с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" по результатам аукциона договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 76:20:030413:20 из земель населенных пунктом с разрешённым использованием - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Границы указанного земельного участка утверждены Постановлением Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, участок поставлен на государственный кадастровой учет и границы земельного участка внесены в единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В период с мая по август 2013 года ФИО2 возвёл на данном земельном участке двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 139.2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" с заявлением получении разрешения на строительство объекта недвижимости на строительство объекта недвижимости - индивидуального жилого дома; в удовлетворении заявления было отказано в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Впоследствии, ФИО2 обращался в суд с иском к Администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на спорную самовольную постройку. Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано, поскольку возведённое строение входит в территорию границ объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Михалковых, XVIII - XX вв.".

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для понуждения ФИО2 к сносу самовольной постройки, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что границы территорий объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Михалковых, XVIII - XX вв." впервые были утверждены приказом Департамента культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N, то есть после возведения ответчиком жилого дома; жилой дом возведён в соответствии требованиями градостроительных регламентов, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ мог зарегистрировать право собственности на дом, который не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, данные обстоятельства являлись обязательными для суда, поскольку иных обстоятельств с момента вступления решения суда по делу N не произошло.

Также суд второй инстанции сослался на то, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который включена Усадьба Михалковых, XYIII-XX вв, границы объекта культурного наследия не определены, в нём приведены адресные ориентиры памятника градостроительства и архитектуры ("адрес", Свердлова ул, 25, 26, 38-а, 38-б, 38-в, 38-г). Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "адрес", утвержденным Решением муниципального Совета городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, для Усадьбы Михалковых как сохранившегося объекта историко-культурного наследия установлена охранная зона.

Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок, входит в территорию границ участка 1 объекта культурного наследия "Усадьба Михалковых, XYIII-XX вв".

В этой связи, учитывая, что спорная постройка является самовольной, она подлежит сносу, поскольку срок исковой давности обращения Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" в суд за защитой нарушенного права, не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, из положений пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции были соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку ответчику в признании права собственности на строение ранее судом было отказано, а использование самовольной постройки в силу закона не допускается

Несогласие ФИО2 с данными выводами, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку доводы ответчика направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: