Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19976/2021[88-20142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Горельского сельсовета "адрес", ФИО2 о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-87/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на квартиру.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 купила трехкомнатную "адрес" площадью 72 кв.м и земельный участок площадью 2 175 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. После ее смерти указанная квартира и земельный участок перешли в собственность в порядке наследования ее дочери, ФИО1

Часть жилого дома, расположенная по адресу: "адрес" находиться на балансе администрации Горельского сельсовета "адрес". Лицевой счет N в похозяйственной книге N был открыт на ФИО11

Постановлением главы Горельского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Вяткиной Т.П. был передан в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м по "адрес"2 для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес". N по "адрес" следует, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из похозяйственных книг N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1991 года по 1996 год в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" были зарегистрированы и проживали: Вяткина Т.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла в январе 1992 года; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, прибыла в январе 1992 года; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, прибыл в январе 1992 года; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь. Лицевой счет открыт на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2002 года по 2008 год в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" были зарегистрированы: Вяткина Т.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыла; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыла "адрес" 2002 год; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл "адрес"; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2009 года по 2013 год в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" были зарегистрированы: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 2014 года по 2021 год в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" были зарегистрированы: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыла "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по запросу. В настоящее время в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" никто не зарегистрирован.

В период с 1966 года по 1995 год Шишкина Т.П. проживала в спорной квартире со своими детьми. С 1995 по 1999 годы отбывала наказание в местах лишения свободы и на этот период за ней сохранялось право на жилую площадь.

Пунктом 2 постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении несовершеннолетних ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Тамбовский Дом ребенка" в соответствии со ст.ст. 37, 60 ЖК РФ за несовершеннолетними ФИО14 и ФИО18 была закреплена жилая площадь по адресу: "адрес" и области.

Длительное время в спорной квартире никто не проживал.

Из технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации "адрес" жилого "адрес" "адрес" следует, что прочностные характеристики основных строительных конструкций жилого дома за время эксплуатации утрачены. Физически и морально здание устарело. Также фактором разрушения конструкций является пожар. Объемно планировочные решения и строительные конструкции жилого дома не отвечают строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Категория технического состояния основных строительных конструкций "адрес" жилого дома недопустимое. На основании выше перечисленных дефектов основные несущие конструкции "адрес" признаны непригодными для проживания, так как имеется опасность для жизни и здоровья.

Согласно акту обследования помещения "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению об оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ("адрес") не соответствует требованиям жилого помещения и не пригодно для проживания.

В последующем, истцом были проведены ремонтные работы всего дома.

Из экспертного исследования ООО ОПЦ "Альтаир" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" жилого "адрес" "адрес" следует, что техническое состояние здание является работоспособным, по своим характеристикам здание и его помещения соответствуют нормам для жилых помещений и могут использоваться для проживания. Сделаны работы: замена крыши (с кровельными материалом), установлена водосточная система, организована отмостка по периметру дома, сделана новая терраса, установлены ПВХ окна, все эти работы, сделаны для улучшения несущей конструкции здания, что привело к продлению срока службы здания.

Квартира N соответствует санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес" поставка газа прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром. По информации, имеющейся в базе данных, указанная часть домовладения снесена, в связи с чем лицевой счет, открытый ранее на ФИО19, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что правопредшественник ФИО1 - ФИО10 знала об отсутствии у нее прав на спорное имущество, при этом истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд указал на то, что представленные истцом квитанции по оплате коммунальных услуг за 2004-2008 года, в том числе за отопление, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом в части благоустройства в доме имеется печное отопление, водопровод и канализация отсутствуют, электричество проведено от "адрес".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения "адрес" "адрес" следует, что жилое помещение не соответствует требованиям жилого и не пригодно для проживания, что свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживал.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что как указано ранее, судами установлено, что из технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения "адрес" "адрес" следует, что жилое помещение не соответствует требованиям жилого и не пригодно для проживания.

По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 не принимала меры к надлежащему обеспечению спорного имущества, не поддерживала спорное имущество в надлежащем состоянии, в течение всего срока давностного владения, то есть истец никаким образом не обозначила себя в качестве открытого и добросовестного владельца спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев