Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20086/2021[88-20470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеева Леонида Григорьевича к Костецкой Галине Анатольевне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3327/2020)

по кассационной жалобе Долгошеева Леонида Григорьевича на решение Останкинского районного суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Долгошеева Леонида Григорьевича ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителя Костецкой Галины Анатольевны ФИО17 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгошеев Л.Г. обратился в суд с иском к Костецкой Г.А. о взыскании долга по договору займа от 01.01.2015 в размере 56370 долларов США, процентов по договору в размере 6614, 61 долларов США, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1680480 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму 56370 долларов США, сроком возврата до 01.01.2016. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Долгошеева Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Долгошеев Л.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суды неправильно применили положения о пропуске срока исковой давности; дали неправильную оценку действиям ответчика, в которых имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 01.01.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N01, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере, равном 56 370 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также начисленные на нее проценты.

Согласно п.2.1 договора займа, заемщик подтверждает, что при подписании настоящего договора займодавец полностью передал заемщику сумму займа в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора и обязуется возвратить такую же сумму денег и начисленные на нее проценты в срок до 01 января 2016 года.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты из расчета 12% в год. Проценты начисляются и уплачиваются не позднее дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.1 договора заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу сумму займа в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, а также начисленные на нее проценты, в срок не позднее, чем указанный в п.2.1 договора

Согласно п.4.2 договора займа, в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа на просроченную сумму в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент исполнения денежного обязательства заемщика.

Получение заемщиком от займодавца денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 01.01.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст.196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком суммы долга, поскольку ею 4 февраля 2019 года была направлена телеграмма в адрес истца о частичном погашении суммы займа в размере 10000 рублей, в связи с чем срок исковой давности прервался, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 04.02.2019 ответчик направила истцу телеграмму, в которой просила подтвердить поступление денежных средств в счет частичного возврата займа от 01.01.2015, указав, что до получения подтверждения телеграммой следующие платежи осуществлять не будет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом, указанная выше телеграмма ответчика была направлена в адрес истца 04.02.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о возврате долга, в связи с чем направление данной телеграммы не могло прервать течение срока исковой давности.

Совершенный ответчиком 19.01.2019 платеж в счет погашения долга, также не мог прервать срок исковой давности, поскольку совершен по истечении данного срока. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 также не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга, поскольку данные акты сверки ответчиком не подписаны.

Доводы кассационной жалобы о наличии действиях ответчика злоупотребления правом не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение ответчиком действий по погашению части займа в январе 2019 года и направление ответчиком истцу телеграммы 04.02.2019 не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгошеева Леонида Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи