Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20163/2021[88-20469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Иванову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12151/2020)

по кассационной жалобе Иванова Александра Петровича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору а размере 118 003, 43 рублей и госпошлина в размере 3 560, 07 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/3903-0001699 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время Иванов Александр Петрович принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 118 003, 43 рублей и госпошлину в размере 3 560, 07 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Иванова Александра Петровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 г. N 633/3903-0001699 по состоянию на 19 июня 2020 г. в сумме 118 003, 43 рублей, из которых - 90035, 22 рублей - кредит; - 21810, 74 рублей - плановые проценты; - 6157, 47 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560, 07 рублей".

В кассационной жалобе Иванов А.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением последнего на самоизоляции. Выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции о возможности обеспечения явки представителя в суд, полагая затруднительным заключение соглашения в условиях введенных ограничений. Ссылается на то, что судом не была дана оценка на предмет незаключенности кредитного договора в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о графике платежей по договору.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/3903-0001699 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 100 000, 00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/3903-0001699, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 июня 2020 г. составила 118 003, 43 рублей, которая состоит из - 90035, 22 рублей - кредит; - 21810, 74 рублей - плановые проценты; -6157, 47 рублей - пени.

Судом установлено, что ответчик на предложения о добровольной выплате задолженности по кредитному договору (л. д. 63 ? 67) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и Ивановым А.П. опровергнут не был.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о несогласии с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие и отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с введенными ограничениями для лиц старше 65 лет с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Как следует из материалов дела, поступившее в суд от Иванова А.П. 04.12.2020г. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.12.2020 г. было рассмотрено судом первой инстанции, судебное заседание было отложено на 22 декабря 2020 года.

В последующем иных ходатайств от ответчика Иванова А.П. в суд первой инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что Иванов А.П, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 декабря 2020 года (л. д. 67), не лишен был возможности предоставить письменные возражения на исковое заявление по делу, а также воспользоваться правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заключение соглашения с адвокатом или иным представителем, обладающим специальными познаниями в области права.

Соглашаясь с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для повторного отложения судебного разбирательства в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции 22 декабря 2020 года режим нерабочих дней прекратил своей действие, суды общей юрисдикции осуществляли свою деятельность в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом спора), с 28 сентября 2020 г. по 15 января 2021 г. включительно возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения г. Москвы, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев:... следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности... Граждане, указанные в настоящем пункте, вправе в установленном порядке оформить листок нетрудоспособности.

Таким образом, у истца имелась возможность при наличии извещения о времени и месте судебного заседания и отсутствии листка нетрудоспособности лично присутствовать в суде первой инстанции, поскольку он был вправе следовать к месту (от места) осуществления деятельности.

Следовательно, при отсутствии документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в суд (листок нетрудоспособности) или наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью Иванова А.П. (например, что он перенес указанное заболевание, находился на карантине и т.д.), у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, также как отсутствовали основания для приостановления производства по делу в порядке ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку деятельность судов в Российской Федерации осуществлялась в период с 09.06.2020 без ограничений, следовательно, Иванов А.П, находившийся на самоизоляции по возрасту, в соответствии п. 12.3 Указа Мэра Москвы N12-УМ не был ограничен в передвижении по г. Москве, связанным с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с данным Указом, т.е. с рассмотрением дела в районном суде.

Кроме того, после отмены ограничений на передвижение по территории г. Москвы лиц старше 65 лет, ответчик в суд апелляционной инстанции также не явился, дополнительных пояснений, помимо тех, что изложены в апелляционной жалобе, судебной коллегии не представил, явку представителя не обеспечил.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика Иванова А.П. о незаключенности кредитного договора, поскольку наличие подписей ответчика в расписке о получении международной банковской карты ВТБ-24 (л. д. 33 - 34); в Анкете - заявлении (л. д. 56 - 60); уведомлении о полной стоимости кредита (л. д. 35 - 36) подтверждает, что ответчик Иванов А.П. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, все существенные условия договора сторонами согласованы. Ответчиком Ивановым А.П. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи