Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-352/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Сироты Д.А, при секретаре судебного заседания Немове А.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В. и ответчика Штейнберга Д.С. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по апелляционной жалобе представителя истца командира войсковой части N Морозова А.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части старшего "данные изъяты" Штейнберга Дмитрия Сергеевича к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, объяснения ответчика Штейнберга Д.С. и военного прокурора Стырова М.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд

установил:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил привлечь Штейнберга к полной материальной ответственности и взыскать с него 389229 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного им в результате недостачи переданного ему под отчет военного имущества.

По результатам рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску 25 марта 2021 г. Саратовским гарнизонным военным судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд постановилвзыскать с Штейнберга в пользу войсковой части N через филиал федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" в счет возмещения причиненного ущерба 300000 руб. и отказал во взыскании с него 89229 руб. 37 коп. Кроме того, суд взыскал с Штейнберга в доход бюджета муниципального образования г. Саратова 6200 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, от которой истец освобожден в соответствии с законом.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель истца командира войсковой части N Морозов, действующий по доверенности, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы утверждает, что принимая решение об уменьшении размера денежных средств на 89229 руб. 37 коп, подлежащих взысканию с Штейнберга для возмещения причиненного им ущерба, судом не были учтены в совокупности конкретные обстоятельства, степень вины и материальное положение ответчика, не установлено, зарегистрирован ли он в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не принято во внимание то, что Штейнберг не является нетрудоспособным, не состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, что свидетельствует о сокрытии ответчиком реального размера своих доходов. Кроме того, судебное разбирательство по делу проведено ненадлежащим образом, вследствие чего были нарушены права и законные интересы истца командира воинской части, а федеральный бюджет понес финансовые потери. Также утверждается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" командир воинской части имеет право требовать возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы заместителем военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона и ответчиком Штейнбергом представлены возражения о несостоятельности ее доводов и законности оспариваемого судебного акта, в которых они также просят отказать в удовлетворении этой жалобы.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с абзацем вторым ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и выдачи этого имущества.

Из положений ст. 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Устав внутренней службы), п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что старшина роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. На старшину роты возложена обязанность организовывать учет, хранение и сбережение вверенных материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утраты.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Штейнберг, проходивший военную службу по контракту в воинской должности старшины разведывательной роты войсковой части N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся материально ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Во время прохождения военной службы Штейнберг отвечал за хранение и выдачу переданного ему подотчет различного имущества роты, включая полученное им ДД.ММ.ГГГГ на личный состав роты имущество ракетно-артиллерийского вооружения: бронежилеты и общевойсковые защитные шлемы в количестве 10 штук каждого наименования. В октябре 2018 г. во время приема (сдачи) дел и воинской должности командира разведывательной роты установлено отсутствие в данном подразделении этого имущества. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ административного расследования установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Штейнбергом своих должностных обязанностей воинской части был причинен ущерб в размере 389229 руб. 37 коп, составляющих стоимость утраченных 3 бронежилетов и 7 общевоинских защитных шлемов.

Обстоятельства причинения Штейнбергом ущерба на указанную сумму подтверждаются: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г, П, У, Л, выписками из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении Штейнберга в списки личного состава этой воинской части, принятии им дел и воинской должности старшины разведывательной роты, назначении его материально ответственным лицом, о сдаче им дел и воинской должности в связи с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части; накладной от ДД.ММ.ГГГГ N о получении ответчиком подотчет на личный состав роты имущества ракетно-артиллерийского вооружения; актом приема (сдачи) дел и воинской должности командира разведывательной роты от ДД.ММ.ГГГГ; административным расследованием от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления старшего следователя-криминалиста 534 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Штейнберга по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные обстоятельства, установленные гарнизонным военным судом, в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Правильно определив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих", Устава внутренней службы, пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, с учетом внесенных в него уточнений, о привлечении Штейнберга к полной материальной ответственности за причинение им ущерба в размере 389229 руб. 37 коп, является обоснованным.

Вместе с тем ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" суду предоставлено право уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба с учетом степени его вины, материального положения и конкретных обстоятельств, указанных в данной норме закона.

Принимая решение об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, гарнизонный военный суд, со ссылкой на ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно учел, что Штейнберг в настоящее время уволен с военной службы, официально не трудоустроен, воспитывает и обеспечивает двух детей, имущественное положение ответчика и его семьи, возможность получения им доходов, отсутствие в собственности жилых помещений и транспортных средств, выплачивает денежные средства по кредитным обязательствам.

Таким образом, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона.

Оснований для дальнейшего снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, сторонами не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного акта по существу сводятся к несогласию представителя истца с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Судебное разбирательство по делу, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Об отсутствии нарушений законности и справедливости свидетельствуют отраженные в протоколе судебного заседания сведения, согласно которым стороны пользовались равными правами, а суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по представлению суду доказательств, вызову и допросу свидетелей, которыми они воспользовались.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов истца и его представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено, в связи с этим их следует признать несостоятельными.

Вопреки заявлению представителя истца, судом при принятии решения об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Штейнберга, в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", были учтены конкретные обстоятельства, степень вины и материальное положение ответчика.

Что касается ссылки в жалобе на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, то она также является несостоятельной, поскольку не опровергает правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, и не свидетельствует о его незаконности.

Утверждение автора апелляционной жалобы о сокрытии ответчиком реального размера его доходов ничем не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом в соответствии с возникшими правоотношениями, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение Саратовского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части старшего "данные изъяты" Штейнберга Дмитрия Сергеевича к полной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца командира войсковой части N Морозова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота